Audita un gráfico para detectar un diseño engañoso

Hallazgos bloqueantes

El título es falso: 91 es un 11,0 % superior a 82, no el doble. El eje y, al comenzar en 80, hace que un aumento de nueve tareas ocupe casi toda la altura del gráfico, y la perspectiva 3D añade más distorsión visual. Sin un grupo de control, la diferencia entre el antes y el después no puede atribuirse a la formación.

Hallazgos importantes

El gráfico omite n=12, los periodos de cuatro semanas, la medición por pares, la diferencia de cobertura debida a los permisos y la incertidumbre. Una media por sí sola oculta si la mejora fue generalizada o estuvo impulsada por unos pocos empleados. El verde brillante también sugiere aprobación en lugar de una comparación neutral.

Especificación corregida

Si se dispone de datos individuales, usa un gráfico de puntos emparejados con la media anterior y posterior de cada empleado, acompañado de un resumen del grupo claramente etiquetado. De lo contrario, usa un gráfico sencillo de pendientes con dos puntos o un gráfico de columnas con una línea de base de cero, un diseño plano en 2D, etiquetas exactas de 82 y 91, y el subtítulo «La media observada aumentó en 9 tareas/semana (11 %); n=12; comparación no controlada antes-después». Añade los periodos de fechas, la nota sobre cobertura y la incertidumbre una vez calculada. La afirmación más contundente respaldada es que la media observada fue mayor después de la formación; los datos no demuestran que la formación causara el aumento ni predicen resultados para toda la empresa.