요청을 곧바로 요구 사항으로 바꾸지 않고 행동, 목표, 제약, 충족되지 않은 요구를 인터뷰 근거까지 추적합니다. 제공할 내용: 인터뷰 기록, 연구 프레임, 분석 규칙. 예상 결과: 관찰, 요구 진술, 차이, 신뢰도, 모순, 누락 사항, 후속 질문을 담은 근거 표.
1
맥락 추가
텍스트는 이 브라우저에 유지됩니다. AILesson Prompts는 이를 모델이나 서버로 보내지 않습니다.
2
프롬프트
채워지지 않은 필드는 플레이스홀더로 표시되므로 프롬프트를 복사하고 편집할 수 있습니다
제공된 인터뷰 기록에서 사용자 요구 사항과 근거를 충실하게 추출하세요.
녹취록 또는 메모, 참여자 ID, 타임스탬프, 세션 맥락, 질문, 정정, 산출물, 동의, 누락 사항:
[records]
연구 질문, 표본, 모집 방식, 결정, 용어, 가설, 제외할 해석:
[study]
코딩 단위, 요구 형식, 인용 허용 범위, 개인정보 보호, 신뢰도, 최소 근거, 반례, 검토 절차, 스키마:
[analysis]
참여자 보고, 관찰된 행동, 산출물 근거, 진행자 질문, 연구자 해석, 제품 요청을 구분하세요. 최근 상황, 계기, 목표, 현재 행동, 대안, 문제 발생, 제약, 결과, 판단 기준, 임시방편, 원하는 진전, 반례를 참여자와 타임스탬프 또는 위치에 연결해 추출하세요. 요구 사항은 인구통계적 고정관념이나 기능 희망 사항이 아니라 맥락 안에서 해결책과 독립적으로 작성하세요. ‘알림을 보내 달라’ 같은 요청은 제안된 해결책의 근거입니다. 행동과 맥락이 뒷받침할 때만 근본 요구를 레이블이 붙은 가설로 추론하세요. 세션 내부와 세션 간의 모순, 침묵 또는 누락된 근거, 표본 및 모집 방식의 한계, 진행자의 유도 효과를 보존하세요. 한 참여자의 반복 진술을 여러 참여자로 세지 마세요. 주제마다 고유 참여자 수, 근거 위치, 지지 및 반대 사례, 신뢰도 근거, 영향을 받는 역할과 맥락, 미확인 사항, 다음 검증 질문을 제공하세요. 허가받지 않은 개인 또는 고객 데이터를 가리세요. 안전하게 보고할 수 있는 사실, 검토가 필요한 해석, 표본이 뒷받침할 수 없는 주장으로 마무리하세요.
기본적으로 비공개프롬프트 구성은 브라우저에서 로컬로 이루어집니다. 조직에서 허용하지 않는 한 기밀 정보를 AI 서비스에 입력하지 마세요.
입력에서 결과까지
적용 예시
구체적인 맥락이 이 레시피를 바로 사용할 수 있는 결과로 바꾸는 방법을 확인하세요
실제 입력
인터뷰 기록
P01 12:10: 최근 고객 검토가 3일 동안 Ready 상태였고, 수락자가 표시되지 않아 P01은 Teams를 두 번 확인하고 프로젝트 리드에게 메시지를 보냈습니다. 15:02에 ‘내가 답할 때까지 이메일을 보내 달라’고 말했습니다. P02 08:40: 고객이 다른 시간대에 있어 하룻밤 Ready 상태로 둔 것은 의도적이었습니다. 10:15에 이메일이 더 늘면 방해가 된다고 말했습니다. P03 19:22: @멘션을 예상하다 인계 한 건을 놓쳤습니다. 스크린샷에는 담당자가 보이지만 수락자는 없습니다. 진행자가 20:00에 ‘자동 알림이 해결할까요?’라고 묻자 P03은 ‘아마도’라고 답했습니다. P04는 타임스탬프 없는 메모뿐입니다. 매일 대기 목록을 사용하며 지연된 Ready 항목은 대개 승인 대기 중이라고 말합니다. 모두 지원팀 연락처를 통해 모집했습니다. 짧은 인용은 승인됐지만 고객 이름은 승인되지 않았습니다.
연구 프레임
질문: 어떤 상황에서 Ready 상태가 길어지며 어떤 정보가 조치를 가능하게 하는가? 결정: 이메일 알림, 담당 표시 또는 아무것도 하지 않기를 탐색합니다. 참여자 4명: 담당자 2명, 수락자 1명, 요청자 1명, 영국/독일. 지원팀을 통한 모집은 문제를 과도하게 대표할 수 있습니다. 수락자는 다음 상태를 확인할 권한이 있는 사람으로 정의합니다. 시장 내 보편성이나 기능 수요를 추론하지 마세요.
분석 규칙
코딩 단위는 최근 인계 사례입니다. 요구 형식: [맥락]일 때 역할은 [진전]이 필요하고, 이를 통해 [결과]를 얻을 수 있으며, [행동]이 근거입니다. 고유 참여자를 세고 참여자 간 주제에는 최소 2명이 필요하지만 단일 사례도 보존하세요. 반례를 포함하세요. 인용은 15단어 미만이며 참여자와 시간을 표시하세요. 고객 정보를 가리세요. 연구자 2명이 해석을 독립적으로 검토합니다.
예시 출력
주제 1 — 인계를 수락할 수 있는 사람 식별, 신뢰도 중간, 고유 참여자 2명
근거: P01은 수락자가 표시되지 않아 Teams를 두 번 확인하고 리드에게 연락했습니다(12:10). P03은 @멘션을 예상했고, 산출물에는 담당자가 보였지만 수락자는 없었습니다(19:22). 요구 가설: 인계 준비가 됐지만 수락 책임이 불분명할 때, 행동하는 역할은 여러 사람을 찾아다니지 않고 다음 조치를 전달할 수 있도록 권한 있는 수락자를 식별할 필요가 있습니다. 행동과 산출물이 이를 뒷받침하지만 역할과 빈도는 확인이 필요합니다. 반례: P04의 지연된 항목은 대개 승인 대기 중이며, 이는 권한이 없는 것이 아니라 이미 알려진 경우일 수 있습니다.
주제 2 — 의도적인 대기와 놓친 조치 구분, 신뢰도 중간, 서로 다른 맥락의 참여자 2명
P02는 시간대 차이 때문에 의도적으로 기다렸고(08:40), P04는 승인 대기를 보고했습니다. 요구 가설: Ready 상태가 계속될 때 역할은 기다릴지 개입할지 결정할 수 있도록 그 이유와 예상되는 다음 사건을 알아야 합니다. 이는 알림이 필요하다는 뜻이 아닙니다.
해결책 요청과 유도 효과
P01의 ‘내가 답할 때까지 이메일을 보내 달라’(15:02)는 기능 제안이지 반복 이메일이 근본 요구를 충족한다는 증거가 아닙니다. P02는 반례로 ‘이메일이 더 늘면 방해가 된다’고 했습니다(10:15). P03의 ‘아마도’는 진행자의 유도적인 알림 질문(20:00) 직후 나온 답으로, 수요 근거로서 품질이 낮습니다. 독립적인 검증으로 세지 마세요.
안전한 사실: 참여자 2명이 수락자 정보가 보이지 않는 산출물을 접했고, 1명은 시간대에 따른 의도적 대기를, 1명은 승인 대기를 보고했습니다. 해석에는 연구자 2명의 검토가 필요합니다. 이 표본은 보편성, 세그먼트 비교, 인과 주장 또는 알림 개발 권고를 뒷받침할 수 없습니다. 다음 질문: 동의받은 더 넓은 표본에서 최근 사례를 수락자 알려짐/미확인, 의도적 대기, 외부 승인, 신호 놓침, 기타 원인으로 분류할 수 있나요?
효과가 있는 이유
1
해결책과 독립적인 요구 진술은 기능 요청이 제품의 답을 성급하게 결정하는 것을 막습니다.
2
참여자 단위 집계와 반례는 큰 목소리의 반복이 보편적인 현상처럼 보이는 것을 막습니다.
결과 확인
모든 요구 사항을 기능 요청만이 아니라 행동과 맥락까지 추적할 수 있나요?
고유 참여자, 출처 위치, 반례, 진행자 효과가 보존되어 있나요?
관찰, 해석, 요청, 근거 없는 보편성 주장이 명확히 구분되어 있나요?
안심하고 사용하세요
자주 묻는 질문
이 레시피를 언제 사용해야 하는지, 무엇을 제공해야 하는지, 그리고 어떤 부분에서 사람의 검토가 여전히 중요한지에 대한 실용적인 답변
‘인터뷰 기록에서 사용자 요구 사항과 근거 추출하기’를 사용하기 전에 무엇을 준비해야 하나요?
‘인터뷰 기록에서 사용자 요구 사항과 근거 추출하기’를 사용하려면 인터뷰 기록, 연구 프레임, 분석 규칙을 준비하세요. 확인할 수 있는 정보로만 자리표시자를 바꾸세요. 세부 사항을 알 수 없다면 모델에 추론을 맡기지 말고 그 불확실성을 명시하세요.
‘인터뷰 기록에서 사용자 요구 사항과 근거 추출하기’의 결과는 언제 아직 사용할 준비가 되지 않은 것인가요?
제공된 근거를 바탕으로 관찰, 요구 진술, 차이, 신뢰도, 모순, 누락 사항, 후속 질문을 담은 근거 표를 아직 만들지 못했거나 해결되지 않은 가정, 받지 못한 승인, 꾸며낸 세부 사항에 의존한다면 결과를 사용할 수 없습니다. 확인 항목을 게시 전 판단 기준으로 삼고, 근거 없는 결과물을 다듬는 대신 입력 정보를 수정하거나 권한을 가진 담당자를 정해 검토하세요.
‘인터뷰 기록에서 사용자 요구 사항과 근거 추출하기’에 대해 테스트 기록이 있는 AI 도구는 무엇인가요?
2026-08-28 기준으로 ‘인터뷰 기록에서 사용자 요구 사항과 근거 추출하기’의 공개 테스트 기록에는 ChatGPT가 기재되어 있습니다. 이는 실행 기록이 있음을 보여 줄 뿐, 이후 제품 버전과의 호환성이나 동일한 결과를 보장하지는 않습니다. 다른 도구나 버전에서는 모든 제약을 명시한 채 사용 전에 결과를 다시 확인하세요.
ChatGPT
