長い記事を短いコンテンツに再構成する

著者: AILesson8 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

元記事から単独で成立するアイデアを抽出し、異なる短文コンテンツの場面に合わせる. 入力するもの: 元記事, 目的とする出力, 再構成のルール. 期待される結果: 情報源の対応付け、プラットフォーム別の調整、省略事項を含む、内容の異なる短文案一式.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

元記事目的とする出力再構成のルール

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

提供された記事を、実際に内容の異なる短文コンテンツへ再構成してください。

記事全文、見出し、リンク、主張、例、権利：
[article]

プラットフォーム、数、形式、長さ、対象読者、目的、CTA、公開予定：
[outputs]

語り口、変えてはいけない事実、引用、リンク、開示、除外事項、レビュー：
[rules]

記事の主張、例、限定、セクションの参照位置を対応付けた情報源マップを作成してください。不可欠な背景を失わず、単独で成立するアイデアを選んでください。各コンテンツでは対象読者の主要な問いを1つだけ扱い、それぞれ異なる切り口を使ってください。導入を何度も短くするだけではいけません。意味、不確実性、帰属、因果関係の範囲を保ちながら、構成、テンポ、導入、用語、CTA、アクセシビリティをプラットフォームに合わせてください。新しい事実、個人的な経験、引用文、成果、合意があるかのように示すつなぎを捏造してはいけません。圧縮によって主張が誤解を招く場合は、その主張を省略するか、必要な限定を残してください。各案に、情報源との対応、意図的に省略した内容、必要なリンクまたは開示事項を示してください。案同士の重複、事実への忠実さ、文字数制限、CTAとの適合、元記事なしでも理解できるかを確認してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

元記事: タイトル：ステータスの可視性が責任の明確化と同じではない理由。セクション1では、可視性を状態が見えること、責任を意思決定と受け入れの権限と定義。セクション2では、架空であると明記した引き継ぎの例を示す。セクション3では、匿名のインタビュー参加者10人中7人が責任の不明確さに言及したと報告。便宜的サンプルであり、普及度を示すものではない。セクション4では、4つの質問による監査を提示。結論：ツールは支援できるが、責任を割り当てることはできない。当社は再公開する権利を持つ。
目的とする出力: 3件：オペレーション責任者向けの1,000文字以内のLinkedIn投稿、既存購読者向けの180語以内のメールヒント、チーム責任者向けの6枚構成のカルーセル案。すべて記事全文へ誘導し、1週間にわたり公開する。
再構成のルール: 率直で落ち着いた語り口。架空という表示と、10人中7人というサンプルの限定を保持する。直接引用は使わない。プレースホルダー<記事リンク>を使用する。ツールが失敗を引き起こす、または問題が普遍的だと主張しない。

出力例

LinkedIn―概念の違いという切り口緑色のステータスは、仕事がどこにあるかを示せます。しかし、誰が受け入れる権限を持つかは示せません。可視性と責任は、「現在どの状態か」と「誰が次へ進めると決めるか」という異なる問いに答えます。インタビュー参加者10人の便宜的サンプルでは、7人が責任の不明確さに言及しました。この小さなサンプルは調査すべき兆候であり、普及度の推定ではありません。記事にある4つの質問で引き継ぎを監査してみてください：<記事リンク> 情報源：セクション1、3、4。1つのアイデアに絞るため、架空の例を省略。

メールヒント―実践的な監査という切り口新しいステータス項目を追加する前に、繰り返し発生する引き継ぎを1つ確認してください。誰が仕事をReadyと宣言するのか。誰が受け入れるのか。何を受け入れの根拠とするのか。誰が意見の相違を解決するのか。ツールはこれらの意思決定を表示できますが、チームに代わって責任を持って決めることはできません。詳しい説明と監査はこちら：<記事リンク> 情報源：セクション4と結論。行動に不要なため、インタビューの数値を省略。

カルーセル―状況という切り口 1 可視性は責任ではない。2 「Ready」と見えても、引受者がいないことがある。3 架空の例：送信者とレビュー担当者の完了ルールが異なるため、レポートが待機する。4 意思決定する役割を指定する。5 受け入れの根拠とエスカレーションを定義する。6 引き継ぎを1つ監査してから、ツールによる支援を選ぶ：<記事リンク>。情報源：セクション1、2、4、結論。3枚目は架空という表示を保持。問題が普遍的である、またはツールが失敗を引き起こすと主張する案はありません。

これがうまくいく理由

1
単独で成立するアイデアを選ぶことで、文脈に依存する主張が誤解を招く短文になるのを防げます。
2
案同士の重複を確認することで、要約の繰り返しではなく、多様なコンテンツ群を作れます。

結果を確認

各案は必要な背景と限定を含み、単独で理解できますか？
各主張は意味を変えずに、元記事のセクションへ対応付けられていますか？
切り口、構成、CTAは、プラットフォームごとに実際に調整されていますか？

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「長い記事を短いコンテンツに再構成する」を使う前に、何を準備すればよいですか？

「長い記事を短いコンテンツに再構成する」を使う前に、元記事、目的とする出力、再構成のルールを準備してください。プレースホルダーは、確認できる情報だけで置き換えてください。不明な情報はモデルに推測させず、不明であることを明記してください。

「長い記事を短いコンテンツに再構成する」の結果は、どのような場合にまだ使用できませんか？

提供した根拠から、記載された成果である「情報源の対応付け、プラットフォーム別の調整、省略事項を含む、内容の異なる短文案一式」が得られていない場合や、未解決の仮定、得られていない承認、捏造した詳細に依存している場合、その結果はまだ使用できません。チェック項目を公開の判断基準として使い、根拠のない出力を磨くのではなく、入力情報を修正するか、権限を持つ担当者を指名してレビューを依頼してください。

「長い記事を短いコンテンツに再構成する」では、どのAIツールのテスト記録がありますか？

2026年8月28日時点で、「長い記事を短いコンテンツに再構成する」の公開テスト記録にはChatGPTが掲載されています。これは実行記録があることを示すだけで、今後の製品バージョンでの互換性や同一の結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンを使う場合は、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェックを繰り返してください。

さらに探す方法