Compara acuerdos y conflictos entre varias fuentes

Autor: AILesson9 min de preparaciónProbado con:ChatGPTRevisado el: 2026-08-28

Respuesta rápida

Alinea las afirmaciones de las fuentes por alcance y método antes de clasificarlas como coherentes o contradictorias. Proporciona: Material de fuentes etiquetado, Pregunta de comparación, Reglas de evaluación. Resultado esperado: Una matriz comparativa por afirmación con conflictos reales, diferencias explicables y prioridades de verificación.

1

Añade tu contexto

Tu texto permanece en este navegador. AILesson Prompts no lo envía a un modelo ni a un servidor.

2

Tu prompt

Los campos sin rellenar permanecen visibles como marcadores de posición, para que puedas copiar y editar el prompt

Compara las fuentes proporcionadas en el nivel de las afirmaciones. Usa únicamente el material aportado; no completes carencias de memoria.

Fuentes etiquetadas y metadatos:
[sources]

Pregunta exacta, población, resultado, geografía, periodo y decisión:
[question]

Reglas de inclusión, preferencia de pruebas, terminología, relevancia y citas:
[rules]

Inventaría todas las fuentes y marca si faltan fecha, autoría, método, muestra, denominador, versión o acceso. Extrae afirmaciones atómicas con sus ID de fuente directos y conserva la fuerza de la redacción. Normaliza definiciones, unidades, periodos, poblaciones, comparadores y medidas de resultado antes de comparar. Nunca llames contradictorias a dos afirmaciones solo porque una guarde silencio, use una métrica distinta, estudie otra población o informe de otro periodo.

Para cada afirmación alineada, clasifica la relación como acuerdo directo, acuerdo compatible o parcial, contradicción real, conflicto aparente explicado por el alcance o el método, independiente o no comparable, o detalle insuficiente. Muestra los pasajes de apoyo mediante paráfrasis breves, no citas largas. Ante un conflicto, identifica exactamente qué proposiciones no pueden ser ciertas a la vez bajo las mismas condiciones y evalúa la actualidad, la relación directa, el método, la muestra, los conflictos de intereses y el estado de las correcciones sin condensarlos en una puntuación inventada. Termina con hallazgos estables, disputas sin resolver, perspectivas ausentes, pasos de verificación de mayor valor y una auditoría de cobertura entre fuentes y afirmaciones.
Probar en Playground
Privado de forma predeterminadaLa preparación del prompt se realiza localmente en tu navegador. Evita introducir información confidencial en cualquier servicio de IA, a menos que tu organización lo permita.

De la entrada al resultado

Un ejemplo completo

Mira cómo un contexto concreto convierte esta receta en un resultado que puedes usar

Entrada real

Material de fuentes etiquetado
A: informe piloto de una biblioteca municipal, 26 de agosto de 2026, analista interno. 214 personas adultas que aceptaron participar, seis semanas; el 61 % recogió antes de la caducidad frente al 54 % de 198 personas adultas participantes en las seis semanas anteriores; sin aleatorización; la composición estacional era distinta. B: estudio de caso del proveedor, 3 de mayo de 2025. Afirma que los mensajes de recordatorio «aumentaron la recogida un 18 %» en 12 bibliotecas; no aporta numerador, denominador, método de asignación ni definición; el proveedor vende el servicio de mensajería. C: documento de trabajo universitario, 12 de julio de 2026. Aleatorizó a 1.204 personas adultas usuarias de cuatro bibliotecas urbanas; recogida del 58 % en control y del 63 % con recordatorio, diferencia de 5 puntos porcentuales, IC del 95 % 1-9; excluye a quienes no tienen número de móvil. D: panel de un consorcio rural, enero-junio de 2026. El 47 % de todas las reservas se recogió antes de caducar; no hubo intervención de recordatorio e incluye menores.
Pregunta de comparación
Para las personas adultas usuarias de bibliotecas públicas en 2025-2026, ¿los mensajes de recordatorio cambian lo suficiente la recogida antes de que caduque la reserva como para justificar una prueba aleatorizada local más amplia? La decisión se refiere a realizar una prueba, no a una implantación permanente.
Reglas de evaluación
Incluye las fuentes empíricas A-D, pero distingue su pertinencia. Prefiere pruebas aleatorizadas directas para determinar el efecto. Usa puntos porcentuales. Considera operativamente relevante para planificar la prueba una diferencia de al menos 3 puntos. Cita por ID de fuente; no deduzcas los métodos del proveedor.

Ejemplo de salida

Inventario: A incluye población, recuentos, periodos y limitaciones, pero no asignación aleatoria. B carece de definiciones, denominadores, asignación e incertidumbre, y tiene un interés comercial. C aporta método aleatorizado, población, comparación e intervalo; se desconoce el estado de la revisión de la publicación. D aporta una referencia sectorial local, pero no una población exclusivamente adulta ni una intervención.

Afirmación de efecto alineada: A informa de una diferencia entre periodos de 7 puntos porcentuales; C estima una diferencia aleatorizada de 5 puntos con IC del 95 % 1-9. Son compatibles o concuerdan parcialmente: coinciden la dirección y las estimaciones puntuales, pero A no puede atribuir el efecto y el intervalo de C incluye efectos inferiores al umbral de relevancia de 3 puntos. Juntas no demuestran el efecto local. El «18 %» de B no es comparable porque no se sabe si representa un cambio relativo o puntos porcentuales, ni se conocen el denominador y el método; no constituye una contradicción directa ni una corroboración. El 47 % de D es independiente o no comparable: describe una población distinta de edades mixtas sin recordatorios, por lo que no puede entrar en conflicto con A o C.

Hallazgos estables: las pruebas aleatorizadas de C respaldan un posible efecto positivo, con una incertidumbre que abarca valores por debajo y por encima del umbral operativo; A aporta viabilidad local y una señal descriptiva, no causalidad. Contradicciones reales: ninguna identificable en el texto proporcionado. Sin resolver: la transferencia desde cuatro bibliotecas urbanas a esta biblioteca, los resultados para usuarios sin número de móvil, el momento de los mensajes, las bajas y la carga de trabajo del personal.

Implicación para la decisión: las pruebas respaldan diseñar una prueba aleatorizada local más amplia, no una implantación permanente ni prometer un tamaño de efecto. Verifica primero el protocolo completo y el estado de correcciones de C; pide definiciones a B solo si afectarían al diseño; usa A para establecer límites locales; no uses D como estimación del efecto. Cobertura: A→señal descriptiva local; B→afirmación no verificable y no comparable; C→pruebas del efecto; D→solo contexto.

Por qué funciona

  1. 1

    Alinear poblaciones, medidas y periodos evita convertir hallazgos distintos en contradicciones falsas

  2. 2

    Relacionar afirmaciones atómicas permite rastrear el desacuerdo hasta las pruebas, en lugar de basarse solo en la reputación de la fuente

Comprueba el resultado

  • ¿Cada hallazgo está vinculado a los ID exactos de las fuentes y conserva el alcance y la fuerza de la redacción?

  • ¿El silencio, las medidas diferentes y las poblaciones distintas se mantienen separados de una contradicción real?

  • ¿Los conflictos sin resolver conducen a pasos concretos de verificación en lugar de a un veredicto forzado?

Úsalo con confianza

Preguntas frecuentes

Respuestas prácticas sobre cuándo usar esta receta, qué debes proporcionar y en qué casos la revisión humana sigue siendo importante

¿Qué debo preparar antes de usar «Compara acuerdos y conflictos entre varias fuentes»?

Para usar «Compara acuerdos y conflictos entre varias fuentes», prepara el material de fuentes etiquetado, la pregunta de comparación y las reglas de evaluación. Sustituye los marcadores de posición solo con información que puedas verificar. Si desconoces algún dato, deja constancia explícita de esa incertidumbre en lugar de pedir al modelo que lo deduzca.

¿Cuándo no está listo para usarse el resultado de «Compara acuerdos y conflictos entre varias fuentes»?

El resultado no está listo si todavía no ofrece, a partir de las pruebas proporcionadas, el resultado indicado —una matriz comparativa por afirmación con conflictos reales, diferencias explicables y prioridades de verificación—, o si depende de supuestos sin resolver, aprobaciones pendientes o detalles inventados. Usa las comprobaciones como criterios de autorización: revisa las entradas de origen o asigna a una persona revisora identificada y autorizada en lugar de pulir un resultado sin respaldo.

¿Qué herramientas de IA tienen pruebas registradas para «Compara acuerdos y conflictos entre varias fuentes»?

El registro de pruebas publicado para «Compara acuerdos y conflictos entre varias fuentes» incluye ChatGPT a fecha de 2026-08-28. Esto confirma que se realizaron pruebas, pero no garantiza la compatibilidad ni resultados idénticos en versiones posteriores del producto. Si usas otra herramienta o versión, mantén visibles todas las restricciones y repite las comprobaciones del resultado antes de utilizarlo.

Más formas de explorar

Dónde encaja esta receta

Mantén el trabajo en marcha