複数の情報源の一致点と相違点を比較する

著者: AILesson9 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

情報源の主張を範囲と方法に沿ってそろえてから、一致か矛盾かを判断する. 入力するもの: 識別情報付きの情報源資料, 比較する問い, 評価ルール. 期待される結果: 真の矛盾、説明可能な相違、検証の優先順位を示す主張単位の比較表.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

識別情報付きの情報源資料比較する問い評価ルール

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

提示された情報源を主張単位で比較してください。提供された資料だけを使い、記憶で不足を補わないでください。

識別情報付きの情報源とメタデータ：
[sources]

正確な問い、対象集団、結果、地域、期間、意思決定：
[question]

採用基準、優先する証拠、用語、重要性、引用のルール：
[rules]

すべての情報源を一覧にし、日付、著者、方法、標本、分母、版、アクセス状況の欠落を明示してください。情報源IDを直接付けた最小単位の主張を抽出し、原文の断定の強さを保ってください。比較前に、定義、単位、対象期間、対象集団、比較対象、結果指標をそろえてください。一方が言及していない、異なる指標を使っている、別の集団を調べている、異なる期間を報告しているという理由だけで、2つの主張を矛盾としないでください。

対応関係をそろえた各主張を、「直接一致」「両立可能／部分一致」「真の矛盾」「範囲または方法で説明できる見かけ上の対立」「独立／比較不能」「詳細不足」に分類してください。根拠となる箇所は長く引用せず、短く言い換えて示してください。対立がある場合は、同じ条件下で同時には成立しない命題を正確に特定し、情報の新しさ、直接性、方法、標本、利益相反、訂正状況を評価してください。これらを根拠のないスコアにまとめないでください。最後に、安定している知見、未解決の論争、欠けている視点、最も価値の高い検証手順、情報源から主張への網羅性監査を示してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

識別情報付きの情報源資料: A：市立図書館の試行報告、2026年8月26日、内部アナリスト。参加に同意した成人214人を6週間調査。期限前の受取率は61%で、その前の6週間に参加した成人198人では54%。無作為化されておらず、季節による構成も異なる。B：ベンダーの事例研究、2025年5月3日。12館でリマインドSMSにより「受取率が18%向上した」とするが、分子、分母、割付方法、定義はない。ベンダーはメッセージ配信サービスを販売している。C：大学のワーキングペーパー、2026年7月12日。都市部の4館で成人利用者1,204人を無作為化。受取率は対照群58%、リマインド群63%で、差は5割合ポイント、95% CI 1–9。携帯電話番号のない利用者は除外。D：地方図書館連合のダッシュボード、2026年1月〜6月。全予約の47%が期限前に受け取られた。リマインド介入はなく、子どもも含む。
比較する問い: 2025〜2026年の成人の公共図書館利用者について、予約期限前の受取に対するリマインドSMSの効果は、地域でより大規模な無作為試験を行う価値があるほど大きいか。判断の対象は試験の実施であり、恒久導入ではありません。
評価ルール: 実証的な情報源A〜Dを含めますが、関連性を区別してください。効果の判断では直接的な無作為化の証拠を優先します。割合ポイントを使います。試験計画では3ポイント以上の差を運用上重要とみなします。情報源IDで引用し、ベンダーの方法を推測しないでください。

出力例

情報源一覧：Aには対象集団、人数、期間、限界が示されていますが、無作為割付はありません。Bには定義、分母、割付、不確実性がなく、商業上の利害関係もあります。Cには無作為化の方法、対象集団、比較、区間が示されていますが、査読状況は不明です。Dは同じ分野の地域ベースラインを示しますが、成人だけを対象としておらず、介入もありません。

対応する効果の主張：Aは期間間で7割合ポイントの差を報告し、Cは無作為化による5ポイントの差、95% CI 1–9を推定しています。両者は両立可能／部分一致です。方向と点推定値はそろっていますが、Aから効果を帰属することはできず、Cの区間には運用上の重要性のしきい値である3ポイントを下回る効果も含まれます。両者を合わせても、この地域での効果は証明できません。Bの「18%」は、相対変化か割合ポイントか、分母、方法が不明なため比較不能です。直接的な矛盾でも裏付けでもありません。Dの47%は独立／比較不能です。リマインドのない、年齢構成の異なる集団を示しているため、AやCとは矛盾しません。

安定している知見：無作為化された証拠Cは正の効果の可能性を支持しますが、不確実性は運用上のしきい値の上下にまたがります。地域のAは実施可能性と記述的な兆候を示しますが、因果関係は示しません。真の矛盾：提供された文章から特定できるものはありません。未解決事項：都市部4館からこの図書館への適用可能性、携帯電話番号のない利用者への結果、メッセージの送信時期、配信停止、職員の作業負荷。

意思決定への示唆：証拠は、地域でより大規模な無作為試験を設計することを支持します。恒久導入や効果量の保証は支持しません。まずCの完全な実施計画と訂正状況を確認してください。設計に影響する場合に限り、Bへ定義を問い合わせます。Aは地域での安全策を定めるために使い、Dを効果推定値として使わないでください。網羅性：A→地域の記述的な兆候、B→検証不能で比較できない主張、C→効果の証拠、D→背景情報のみ。

これがうまくいく理由

1
対象集団、指標、期間をそろえることで、性質の異なる知見を誤って矛盾とみなすことを防げます
2
主張を最小単位で対応付けることで、情報源の評判だけでなく、証拠までたどって相違を確認できます

結果を確認

各知見は正確な情報源IDに結び付けられ、範囲と断定の強さが保たれていますか
言及がない場合、指標が異なる場合、対象集団が異なる場合を、真の矛盾と区別していますか
未解決の対立について、無理に結論を出さず、具体的な検証手順を示していますか

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「複数の情報源の一致点と相違点を比較する」を使う前に、何を準備すればよいですか？

「複数の情報源の一致点と相違点を比較する」を使う前に、「識別情報付きの情報源資料」「比較する問い」「評価ルール」を準備してください。プレースホルダーは確認できる情報だけで置き換えます。不明な点はモデルに推測させず、不明であることを明示してください。

「複数の情報源の一致点と相違点を比較する」の結果は、どのような場合にまだ使用できませんか？

結果が、提供された証拠からページ記載の成果である「真の矛盾、説明可能な相違、検証の優先順位を示す主張単位の比較表」をまだ作成できていない場合、または未解決の仮定、未取得の承認、捏造された詳細に依存している場合は、使用できません。チェック項目を公開可否の基準として使い、根拠のない出力を整えるのではなく、入力資料を修正するか、氏名と権限が明確なレビュー担当者を割り当ててください。

「複数の情報源の一致点と相違点を比較する」では、どのAIツールのテストが記録されていますか？

2026年8月28日時点で、「複数の情報源の一致点と相違点を比較する」の公開テスト記録にはChatGPTが掲載されています。これは実行記録があることを示すだけで、後の製品バージョンでの互換性や同一結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンを使う場合は、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェックをもう一度行ってください。

さらに探す方法