0-4 min de entrada silenciosa y después una ronda: Q1 «Enumera dos afirmaciones que los números respalden directamente y una que no». Propósito: límite de la afirmación; anclajes 107/198, 131/214, ausencia de aleatorización. Esperar 45 segundos. Pregunta de seguimiento sobre las pruebas: «¿Qué característica exacta impide la afirmación causal?» Riesgo: tratar los siete puntos como un efecto causado. No explicar nada antes de que todos los grupos indiquen un límite.
4-11 min Q2: «¿Qué diferencias plausibles entre los periodos podrían cambiar nuestra interpretación del 54% y el 61%, y cuáles se proporcionan realmente?» Propósito: distinguir pruebas de hipótesis. Preguntas de seguimiento: «¿Eso figura en el caso o es una necesidad de verificación?» «¿Qué observación permitiría distinguir esas explicaciones?» No pedir al alumnado que adivine los motivos de los usuarios.
11-19 min Q3: «¿Cómo deberían cambiar la decisión de diseño las cancelaciones de recepción, los mensajes tardíos y los minutos del personal?» Las vías pueden plantear medidas, umbrales, acceso o capacidad. Desafío: «¿Podría el mismo hecho respaldar decisiones distintas con diferentes tolerancias al riesgo?» No supongas ningún umbral. Q4 si hay tiempo: «¿A qué intereses afecta y qué pruebas —no opiniones supuestas— serían necesarias?» No se exigen experiencias personales sobre privacidad.
19-29 min los grupos eligen Design, Refine o Decline. Q5: «Expón las pruebas más sólidas para tu opción, su mayor debilidad y dos condiciones que la cambiarían». Asigna roles rotatorios: localizador de pruebas, cuestionador de alternativas, responsable del registro y portavoz; la persona remota puede desempeñar cualquier función mediante texto compartido. Estrategia para voces dominantes: cada persona escribe antes del debate abierto; estrategia para desacuerdos: reformular el razonamiento contrario antes de refutarlo.
29-34 min de comparación con toda la clase; Q6: «¿Qué condiciones son necesarias antes del trabajo de diseño y cuáles solo antes de lanzar la prueba?» La persona facilitadora no debe declarar correcta una opción cuando las condiciones difieran. Si falta tiempo, elimina Q4, no Q5. 34-35 salida: una conclusión delimitada y un hecho ausente. Auditoría: todas las preguntas sirven al razonamiento causal, las métricas de control, las alternativas o la proporcionalidad; no hay revelaciones forzadas, falsos equilibrios ni creencias inventadas de los actores; los términos bilingües y la participación oral/escrita facilitan el acceso.
ChatGPT
