设计讨论问题和追问

作者: AILesson8 分钟准备已测试:ChatGPT复核日期: 2026-08-28

直接回答

建立以证据为中心、扩大参与并深化推理的问题序列. 请提供: 讨论材料、学习目标与边界、小组与引导背景. 预期成果: 包含问题目的、追问、参与策略和证据检查的定时讨论指南.

补充你的背景

你填写的内容只保留在当前浏览器中，AILesson 提示语不会将其发送给模型或服务器。

讨论材料学习目标与边界小组与引导背景

生成的提示语

未填写的字段会保留为占位符，你仍然可以复制后自行编辑

请根据所提供材料设计讨论问题序列。

来源材料、立场、证据和定位：
[material]

解释、比较、评价、决定目标和范围边界：
[goals]

学习者水平、小组规模、时间、已有知识、参与、访问和敏感性：
[setting]

建立少而深且有目的的问题路径：进入/观察、解释、证据、比较、假设、反例、影响，以及只在对齐时加入综合或决定。每个主问题应足够开放，不只是回忆；又足够具体，可从材料回答。避免诱导前提、虚假平衡、双重问题、强迫个人披露、对真实人物的推测，以及只有一个隐藏教师答案的问题。

每个问题提供目的、来源锚点、预期推理而非规定意见、等待时间、可能的有效路径、误解或引导风险，以及用于证据、澄清、挑战、关联和拓展的追问。加入处理沉默、强势发言、分歧和远程/访问需要的参与策略，不按身份分配。说明引导者不应替学生解决什么，给出可删减问题的定时流程、出口证据和对齐/偏见审计。

默认保护隐私提示语在浏览器本地组装。除非所在组织明确允许，否则不要把机密信息提交给任何 AI 服务。

从输入到成果

实际案例

看看具体背景如何通过这条配方转化为可使用的成果

实际输入

讨论材料: 匿名图书馆案例：前六周 107/198 次预约过期前领取（54%）；提醒试点六周 131/214（61%）。时期未随机且季节书目组合不同。11 名读者退出、3 人报告消息延迟，员工每天处理回复约 25 分钟。拟议随机测试没有获批样本理由、负责人、预算、无障碍/隐私评审或停止阈值。
学习目标与边界: 公共服务研究生应区分描述和因果，权衡服务收益与运营/公平护栏，比较设计/调整/拒绝选项，并说明比例适当决定的条件。永久上线和猜测个体读者动机在范围外。
小组与引导背景: 24 名学生，35 分钟，先四人小组后全班。学生会百分比但不了解试验设计。少数人常主导发言。一名远程参与者，提供英中双语关键词。话题涉及隐私，但不得要求个人披露。

示例输出

0-4 分钟静默进入后轮流：Q1“列出数字直接支持的两个陈述和不支持的一个陈述。”目的：主张边界；锚点 107/198、131/214、非随机。等待 45 秒。证据追问：“哪个具体特征阻止因果陈述？”风险：把 7 点当成已导致效果。在所有小组说出边界前不讲解。

4-11 分钟 Q2：“两个时期有哪些可信差异会改变对 54% 和 61% 的解释，其中哪些是材料实际提供的？”目的：区分证据与假设。追问：“这是案例事实还是核验需要？”“什么观察能区分这些解释？”不得要求猜读者动机。

11-19 分钟 Q3：“退出、消息延迟和员工分钟应如何改变设计决定？”有效路径可涉及指标、阈值、访问或能力。挑战：“同一事实能否在不同风险容忍下支持不同选择？”不假定阈值。若有时间 Q4：“哪些利益受到影响，需要什么证据而非假定观点？”不要求个人隐私经历。

19-29 分钟小组选择设计、调整或拒绝。Q5：“说出你方最强证据、最强弱点，以及会改变选择的两个条件。”轮换角色：证据定位、替代挑战、记录、汇报；远程参与者可通过共享文本任选角色。强势发言处理：开放讨论前每人先写；分歧处理：反驳前先转述对方推理。

29-34 分钟全班比较；Q6：“哪些条件在设计工作前必要，哪些只在测试启动前必要？”条件不同且多解时，引导者不宣布唯一正确。落后时删 Q4，不删 Q5。34-35 分钟出口：一个有边界结论+一个缺失事实。审计：所有问题服务于因果推理、护栏、替代或比例；无强迫披露、虚假平衡或编造角色观点；双语术语和口头/文字参与支持访问。