Diagnóstico: a persona, a saudação, os intensificadores de precisão e a linguagem repetida contra invenções não acrescentam controles distintos. “Seja conciso, mas detalhado” é contraditório. A prioridade não tem fundamentação e está fora do esquema exigido. O prompt não define compromisso de ação, localizador da evidência, correções nem o caso sem ações.
Prompt revisado: “Extraia apenas compromissos de ação explícitos das notas de reunião abaixo. Um compromisso deve afirmar que uma ação será realizada; não transforme sugestões, perguntas, possibilidades ou discussões gerais em ações. Preserve a ação, o responsável, o prazo e o status informados. Escreva ‘Não informado’ quando um campo estiver ausente. Quando notas posteriores corrigirem uma afirmação anterior, use a correção e mencione o conflito em Evidência.
Notas da reunião:
(notas da reunião)
Retorne somente uma tabela Markdown com as colunas: Ação | Responsável | Prazo | Status | Evidência. Evidência deve conter uma citação curta ou um localizador estável da nota. Se não houver compromissos explícitos, retorne o cabeçalho e uma linha indicando ‘Nenhum compromisso de ação explícito encontrado’, com ‘Não informado’ nos demais campos.”
Registro de cláusulas: removidos saudação/persona/texto repetido sobre precisão/profissionalismo; removida a prioridade; unidos três avisos contra invenção no comportamento dos campos; acrescentados a definição de compromisso, o requisito de evidência, a regra de correção e o resultado vazio. O tamanho aproximado cai de 100 para 91 palavras, apesar da inclusão de quatro controles ausentes. Testes de regressão: compromisso explícito com responsável; sugestão sem compromisso; responsável/data ausente; correção posterior; notas sem ações; a expressão adversarial “você provavelmente deveria” deve permanecer como discussão.
ChatGPT
