機能要件の優先順位付け基準を作る

著者: AILesson9 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

候補を採点する前に、証拠に基づく機能基準、必須条件、尺度、不確実性、依存関係、意思決定ルールを定義する. 入力するもの: 意思決定の背景, 機能候補と証拠, 採点と意思決定管理の制約. 期待される結果: 調整済みの優先順位評価表、証拠の取り決め、採点表、感度テスト、意思決定ログのテンプレート.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

意思決定の背景機能候補と証拠採点と意思決定管理の制約

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

提示された意思決定と機能候補について、根拠を説明できる優先順位付けの枠組みを作成してください。

意思決定の背景：
[decision]

候補と証拠：
[candidates]

採点と意思決定管理のルール：
[rules]

必須条件と比較基準を分けてください。各基準について、意思決定上の問い、行動を基準点とする尺度、使用可能な証拠、禁止する代替指標、良し悪しの方向、承認済みの場合に限る重み、不足データの扱い、確信度、二重計上のリスクを定義してください。関連する場合は、利用者への到達範囲、問題の深刻度、戦略との適合、証拠への確信度、作業量、運用負担、技術リスク、アクセシビリティ、プライバシー、安全性、依存関係を区別してください。影響、見積もり、利用者、収益、義務、重み、精度を捏造しないでください。重み付きスコアは話し合いを支援しますが、必須条件、依存関係、不確実性、決定権に優先するものではありません。提示された候補のうち少なくとも2つを使って採点基準を調整し、ルールが明示されている場合に限り、未調整と確信度調整後の見方を示してください。妥当な重みまたは見積もりの変更に対する感度をテストし、他の候補に全面的に劣る選択肢と比較不能な選択肢を特定し、採点表、証拠の不足、実施順序の選択肢、意思決定ログ、再検討のトリガーを出力してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

意思決定の背景: 小規模な請求書製品について、第4四半期に実施する6週間の調査・開発案件を最大1件選びます。目標は、フリーランスが請求書の支払いを回収できないケースを減らすことです。利用可能なリソースは、エンジニア4人週、デザイナー1人週で、サポート要員は増やしません。決済データに変更を加える場合は、必ずセキュリティレビューが必要です。Product Leadが提案し、GMが決定します。WCAG 2.2 AAのアクセシビリティ基準はリリースの必須条件です。法令対応の必須作業は別に扱い、この順位付けでは競合させません。
機能候補と証拠: F1 支払い督促のスケジュール設定：面談したフリーランス24人中18人が手作業で督促していると回答。イベントデータでは、期限超過請求書の31%に手動の督促が行われています。プロトタイプのタスク成功は7/8。見積もりはエンジニア3〜5人週、デザイナー1人週。通知サービスに依存し、Supportはタイムゾーン設定に関する問い合わせを予想しています。F2 AIが作成する督促文の語調：24人中9人が文章作成の支援を希望。行動に関する利用証拠はありません。プロトタイプの理解度は5/8。見積もりはエンジニア2〜4人週に加え、継続的なモデル費用と内容レビューが必要。プライバシーとハルシネーションの評価は未実施です。F3 支払い状況Webhook：連携アカウント620件を持つ記帳代行パートナー4社から要望があります。パートナーのログでは月14,000回、状況がポーリングされています。見積もりはエンジニア5〜8人週。セキュリティレビューとAPIのバージョン管理が必要です。利用者の回収成果への影響は測定されていません。F4 請求書のカラーテーマ：24人中6人がブランディングに言及。分析データはありません。見積もりはエンジニア1〜2人週。依存関係はありません。見積もりは幅であり、確約ではありません。
採点と意思決定管理の制約: 行動に基づく1〜4の尺度を使います。承認済みの比較基準と重みは、利用者の問題を示す証拠30%、期待される回収への貢献25%、戦略適合度15%、開発実現性20%、運用持続可能性10%です。証拠への確信度は別に表示し、スコアには掛けません。必須条件は、すべての機能にアクセシビリティ、決済データを扱う機能にセキュリティレビューです。要望者の役職やパートナーの単純なアカウント数を、エンドユーザーへの効果の代替指標にしてはいけません。影響が不明な場合は0ではなく1点です。作業量の幅が利用可能なリソースをまたぐ場合は明示します。差が0.2以内なら未決とし、恣意的な小数ではなく、追加証拠を得る価値を同点時の判断に使います。

出力例

優先順位付けの枠組み

尺度は1〜4です。問題の証拠：1は個別の体験談のみ、2は繰り返し確認された定性的証拠、3は定性的証拠と行動データ、4は再現された強い証拠。回収への貢献：1は不明、2は妥当な間接効果、3は測定済みの先行指標、4は測定済みの回収成果。戦略適合度：周辺的から直接的まで。実現性：1は明らかにリソース超過、2は見積幅がリソースをまたぐ、または重大な依存関係が未解決、3は管理可能な依存関係がありリソース内、4は余裕を持ってリソース内。持続可能性：1は継続的リスクが未解決、2は負担が大きい、3は管理可能、4は負担が小さい。各スコアに証拠を示し、確信度は低・中・高として別に扱います。

機能	証拠	回収	適合	実現性	持続可能性	重み付き	確信度／必須条件
F1	4	2	4	2	2	2.9	中〜高、アクセシビリティ未確認
F2	2	1	3	2	1	1.8	低、プライバシーと内容のリスクが未解決
F3	3	1	2	1	2	1.9	連携上の問題は中、回収への影響は低、セキュリティ必須条件が未確認
F4	2	1	1	4	4	2.2	低〜中、アクセシビリティ未確認

提案：F1が最も有力な調査・開発案件ですが、自動的な承認ではありません。3〜5人週という見積幅は、利用可能な4人週をまたいでおり、タイムゾーンに関する運用も未解決です。着手を確約する前に、見積幅を狭め、通知サービスへの依存をテストし、タイムゾーンの初期設定を定義し、WCAG AAを検証してください。F3は提示されたリソースに収まらず、回収成果への影響を示す証拠もありません。別途、調査案件として検討できます。現在の証拠では、F2はF1に全面的に劣り、未解決の継続的な統制も追加します。F4は実現可能ですが、目標との結び付きが弱いです。

感度：実現性の重みを20%から35%へ上げると、F4がF1に近づく可能性があります。F1の問題証拠を4から3へ下げると、優位性が縮まります。したがって、この意思決定はリソース見積もりへの確信度に左右されますが、F2を優先するほどではありません。GMの決定、採用した証拠、例外、担当者、再検討のトリガーを記録してください。F1の見積もりが5人週を超える、アクセシビリティ必須条件を満たさない、通知サービスへの依存で進められない、新たな回収成果の証拠が得られた場合は、順位付けをやり直します。

これがうまくいく理由

1
行動に基づく基準点と証拠の取り決めにより、評価者が異なってもスコアを比較できます
2
必須条件と感度テストにより、整然と見える順位が不安定または無効な場合を把握できます

結果を確認

各基準は、観察可能な基準点を使い、意思決定に関係する概念を1つだけ測っていますか？
不足している証拠、確信度、必須条件、依存関係、二重計上が、合計スコアとは別に明示されていますか？
重みまたは見積もりを妥当な範囲で変えると提案が変わり、再検討が必要になりますか？

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「機能要件の優先順位付け基準を作る」を使う前に、何を準備すればよいですか？

「機能要件の優先順位付け基準を作る」を使う前に、「意思決定の背景」「機能候補と証拠」「採点と意思決定管理の制約」を準備してください。プレースホルダーは、確認できる情報だけで置き換えます。不明な点はモデルに推測させず、不明であることを明示してください。

「機能要件の優先順位付け基準を作る」の結果は、どのような場合にまだ使用できませんか？

結果が、提供された証拠からページ記載の成果である「調整済みの優先順位評価表、証拠の取り決め、採点表、感度テスト、意思決定ログのテンプレート」をまだ実現していない場合、または未解決の仮定、未取得の承認、捏造された詳細に依存している場合は、使用できません。チェック項目を公開可否の基準として使い、根拠のない出力を磨くのではなく、入力元を修正するか、氏名と権限が明確なレビュー担当者を割り当ててください。

「機能要件の優先順位付け基準を作る」では、どのAIツールのテストが記録されていますか？

2026-08-28時点で、「機能要件の優先順位付け基準を作る」の公開テスト記録にはChatGPTが掲載されています。これは実行記録があることを示すだけで、後の製品バージョンでの互換性や同一結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンを使う場合は、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェックをもう一度行ってください。

さらに探す方法