各スライドの中心メッセージと証拠を定義する

著者: AILesson8 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

アウトラインと資料一式を、裏付けを追跡できる1スライド1メッセージの構成に変える. 入力するもの: プレゼンテーション概要, アウトラインまたは現在のスライド, 証拠資料. 期待される結果: タイトル、視覚表現、発表者ノート、内容の不足を含むスライド別の証拠マップ.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

プレゼンテーション概要アウトラインまたは現在のスライド証拠資料

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

スライドごとのメッセージと証拠のマップを作成してください。証拠を創作したり、完成版のスライド資料をデザインしたりしてはいけません。

対象者、判断事項、時間、実施状況、行動、スライド枚数の上限：
[brief]

番号付きアウトライン、順序、必須内容：
[outline]

情報源 ID、事実、日付、方法、制約、引用、利用許可：
[evidence]

提案する各スライドについて、対象者に関係する要点を、完全な主張として厳密に1つ定義してください。その後、主張を誇張しない短い断定型のタイトルを付けます。すべての事実主張を情報源 ID に対応付け、標本、日付、不確実性、相関関係、比較基準を保持してください。証拠、解釈、推奨事項、未解決の問いを区別します。裏付けがない場合は事実を作らず、`Evidence gap`（証拠不足）と表示してください。

最も適切な証拠の形式を、数値、引用、表、グラフ、プロセス、例、なしの中から指定し、その理由を説明してください。利用可能なデータでは裏付けられない場合、グラフを勧めてはいけません。スライド上に載せる最小限の内容、発表者だけが説明する背景、つなぎの目的、削除できる内容を示します。物語上の依存関係、重複する主張、裏付けのない精度、読めないほどの情報密度、アクセシビリティ、情報源の利用許可、最終的な依頼が証拠から導かれているかを確認してください。最後に、情報源の網羅状況を示す台帳と、制作前に回答が必要な質問を提示します。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

プレゼンテーション概要: 図書館長と運営責任者に向けた7分間の内部プレゼンテーション。より大規模なリマインダーSMSテストを実施するかを判断するもので、恒久導入を決めるものではありません。タイトルスライドに加え、内容スライドは最大5枚。求める行動：4週間のランダム化テストを承認し、運営担当者を指名する。
アウトラインまたは現在のスライド: 1 問題：予約の期限切れ、2 パイロット結果、3 利用者の反応、4 職員の作業量、5 次のテスト案、6 判断の依頼。
証拠資料: S1 貸出状況レポート、2026年1月1日～6月30日：受け取られないまま期限切れとなった予約は1,820件で、全予約の12%。S2 パイロットログ：参加に同意した成人214人のうち、6週間で61%が期限前に受け取った。前期間は参加に同意した成人198人のうち54%。期間はランダム化されておらず、季節構成も異なる。S3 オプトアウトログ：11人がオプトアウトし、遅れて届いたという報告が3件。S4 職員日誌：6週間にわたり、返信対応は1日平均約25分。自己記録で、対照期間はない。S5 テスト概要案：同意した成人400人をランダムに割り当て、4週間実施。主要指標は期限前の受け取り。ガードレールはオプトアウトと職員の対応時間。担当者は未割り当て。内部データのみで、利用許可を得た利用者の引用はない。

出力例

スライド1—「1月から6月に、予約の12%が受け取られないまま期限切れとなった」。主張／証拠：1,820件と12%、S1、正確な期間。視覚表現：2つの数値を示すカード。月別の時系列データがないため、トレンドグラフにはしません。発表者のみ：期限切れの定義を説明する。証拠不足：コストまたは利用者への影響は不明。

スライド2—「パイロット期間中の受取率は61%、前期間は54%だった」。証拠：S2。視覚表現：n=214／n=198 を示す2本の棒グラフに、「ランダム化されていない期間。因果的な結論は出せない」という注記を目立つ形で付けます。発表者による解釈：この差は、より厳密なテストの根拠にはなるが、導入の根拠にはならない。

スライド3—「パイロットにより、大規模テストで測るべき利用者と作業量のガードレールが明らかになった」。証拠：S3 ではオプトアウト11人／遅延報告3件。S4 では自己記録による職員の対応時間が1日約25分。視覚表現：注記付きの3指標。利用者の引用は使いません。測定方法が弱いという制約を保持します。このスライドでは、アウトラインの項目3–4を、準備状況に関する1つのメッセージとして統合します。

スライド4—「4週間のランダム化テストにより、明示的な安全策の下で効果に関する問いに答えられる」。確立済みの証拠ではなく、S5 に基づく推奨事項です。プロセスを表示：同意 → 400人をランダム化 → 受取率を比較。ガードレール：オプトアウト／職員の対応時間。証拠不足：標本数の根拠、メッセージの送信時期、プライバシー／アクセシビリティのレビュー、停止閾値。

スライド5—「判断の依頼：テスト設計作業を承認し、運営担当者を指名する」。提示された証拠が支持するのはテストであり、恒久導入ではありません。スライド上には approve（承認）／refine（改善）／decline（却下）と担当者欄を載せ、発表者が未解決の設計ゲートを説明します。

台帳：S1→1、S2→2、S3/S4→3、S5→4-5。未使用の情報源はなく、利用許可を得た引用もありません。内容スライド5枚に収めるため、利用者の反応と作業量についての独立したタイトル専用スライドは削除します。制作前に、情報源の利用許可区分、標本数の根拠、ガードレールの閾値、テストの決定権限を確認してください。

これがうまくいく理由

1
1枚につき1つの主張に絞ることで、証拠と物語上の目的を確認しやすくなります
2
情報源台帳により、洗練された視覚表現によって数値や結論がその制約から切り離されるのを防げます

結果を確認

各スライドの主張は1つだけで、名称を示した証拠で裏付けられているか、不足として表示されていますか
スライド上の内容と発表者向けの背景が、適切な情報密度で分けられていますか
スライドの順序と最後の依頼は、証拠から論理的に導かれていますか

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「各スライドの中心メッセージと証拠を定義する」を使用する前に、何を準備すればよいですか？

「各スライドの中心メッセージと証拠を定義する」を使用するには、プレゼンテーション概要、アウトラインまたは現在のスライド、証拠資料を準備してください。プレースホルダーは、確認可能な情報だけで置き換えます。詳細が不明な場合は、モデルに推測させず、不明であることを明示してください。

「各スライドの中心メッセージと証拠を定義する」の結果は、どのような場合にまだ使用できませんか？

提示された証拠から、記載された成果である「タイトル、視覚表現、発表者ノート、内容の不足を含むスライド別の証拠マップ」をまだ作成できていない場合や、未解決の前提、承認の不足、創作した詳細に依存している場合、その結果は使用できません。チェック項目を公開可否の判断基準として使い、裏付けのない出力を磨くのではなく、元の入力を修正するか、権限を持つ担当者を指名してレビューを依頼してください。

「各スライドの中心メッセージと証拠を定義する」では、どの AI ツールのテスト記録がありますか？

2026-08-28 時点で、「各スライドの中心メッセージと証拠を定義する」の公開テスト記録には ChatGPT が掲載されています。これは実行記録があることを示すだけで、今後の製品バージョンとの互換性や同一の結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンでは、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェック項目をもう一度確認してください。

さらに探す方法