学習者に代わって書かずに課題へフィードバックする

著者: AILesson8 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

評価基準の証拠を具体的な助言に変えつつ、修正の判断と文章作成は学習者に委ねる. 入力するもの: 課題とルーブリック, 学習者の成果物と背景, フィードバック方針. 期待される結果: 証拠、問い、修正作業、フォローアップ確認を含む優先順位付きフィードバック.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

課題とルーブリック学習者の成果物と背景フィードバック方針

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

教育者として具体的な課題フィードバックを提供してください。ただし、学習者に代わって執筆してはいけません。

課題文、ルーブリック、レベル、許可された支援、既習内容：
[assignment]

学習者の成果物の原文、引用、以前のフィードバック、段階、質問：
[work]

深さ、優先事項、語調、期限、執筆者としての境界：
[policy]

評価対象の課題を言い換え、不足している情報を明示してください。すべての判断について、学習者の成果物の正確な箇所と該当する評価基準を示します。実証された長所、一部だけ示された証拠、不足する証拠、判断できない事項を区別してください。学習効果とルーブリック上の評価を最も改善しそうな少数の修正を優先します。それぞれについて、重要な理由を説明し、学習者自身に考えさせる問いを示し、行うべき修正作業の種類を挙げてください。置き換え用の文、答え、証拠、個人的な振り返り、提出可能な完成稿を書いてはいけません。推論、内容、証拠、構成、引用、表記上の慣例を分けます。努力、動機、意図、能力を推測しないでください。最後に、学習者自身が行う修正順序と、新しい証拠を必要とするフォローアップ確認を示してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

課題とルーブリック: 中学3年生の理科の結論。提供された植物成長表を使い、主張を述べ、2つの数値を引用し、傾向を説明し、限界を1つ挙げる。AIはフィードバックできるが、文章を作成してはいけない。
学習者の成果物と背景: 光が多いほど植物は高くなる。A群は12cm、C群は19cmだった。これは光が多いほど常に良いことを証明している。実験は正確だった。第1稿。学習者は証拠が十分か質問している。
フィードバック方針: 温かく率直な語調で350語以内。証拠に基づく推論と限界を優先する。置き換え用の文や最終的な主張案は示さない。期限は明日。

出力例

すでに具体的な数値を2つ引用しているため、証拠基準のうち数量の要件は満たしています。ただし表そのものがないため、数値が正確かは確認できません。

優先1―主張の範囲。証拠：「これは光が多いほど常に良いことを証明している」は、報告されたA群とC群の範囲を超えています。ルーブリックが求めるのは提供された表の傾向であり、普遍的な規則ではありません。問い：この実験で実際に試した光の範囲と植物の種類は何ですか。修正作業：主張を表で裏付けられる対象、条件、測定結果に限定し、2つの数値がその限定した主張をどう支えるか説明してください。

優先2―証拠に基づく推論。2つの値は挙げられていますが、その差が主張を支える理由や、中間の群にも同じ傾向があるかは説明されていません。問い：両端だけでなく、すべての群ではどのように変化していますか。修正作業：各行を確認し、変化の方向と例外を述べ、その傾向を自分の主張に結び付けてください。

優先3―限界。「実験は正確だった」は限界ではなく、ここでは証拠もありません。問い：方法に実際に記録されたどの設計要素が確信度を制限しますか。サンプル数、反復回数、管理されていない水量、測定精度、またはほかの要素でしょうか。修正作業：記録のある要素だけを選び、それがどのような不確実性を生むか説明してください。

修正順序：表と照合して数値を確認する、試験範囲を限定する、全体の傾向を説明する、記録に基づく限界を一つ加える、ルーブリックの各項目を確認する。修正した主張と2つの数値を使った説明を再確認に持ってきてください。最終的な表現はこのフィードバックではなく、あなた自身の新しい推論から作ってください。

これがうまくいく理由

1
証拠に結び付いたコメントは、より公平で、学習者が行動に移しやすい。
2
問いと修正作業を示すことで、過程を教えながら執筆者としての主体を学習者に残せる。

結果を確認

すべての判断が成果物の正確な箇所とルーブリック基準に結び付いているか？
フィードバックは代筆や根拠のない個人的推測を避けているか？
フォローアップ確認では、学習者が新たな証拠を示す必要があるか？

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「学習者に代わって書かずに課題へフィードバックする」を使う前に何を準備すればよいですか？

「学習者に代わって書かずに課題へフィードバックする」を使う前に、課題とルーブリック、学習者の成果物と背景、フィードバック方針を準備してください。プレースホルダーは確認できる情報だけで置き換えます。不明な点はモデルに推測させず、不明であることを明示してください。

「学習者に代わって書かずに課題へフィードバックする」の結果は、どのような場合にまだ使用できませんか？

結果が、提示された証拠から所定の成果である「証拠、問い、修正作業、フォローアップ確認を含む優先順位付きフィードバック」をまだ提供できていない場合、または未解決の仮定、承認の不足、創作した詳細に依存している場合は使用できません。確認項目を公開可否の基準として使い、根拠のない出力を整えるのではなく、入力情報を修正するか、権限を持つ担当者を指名してレビューを依頼してください。

「学習者に代わって書かずに課題へフィードバックする」について、テスト記録があるAIツールはどれですか？

2026年8月28日時点で、「学習者に代わって書かずに課題へフィードバックする」の公開テスト記録にはChatGPTが掲載されています。これは実行記録があることを示すだけで、後の製品バージョンでの互換性や同一の結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンを使う場合は、すべての制約を明示したまま、使用前に結果の確認をもう一度行ってください。

さらに探す方法