答えを代筆せず課題の下書きをレビューする

著者: AILesson8 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

学習者の著者性を守りながら、指示と評価基準に照らして下書きを診断する. 入力するもの: 課題と評価基準, 学習者の下書き, フィードバックの希望. 期待される結果: 根拠、質問、優先順位、自己修正計画を含む、評価基準に紐づいたフィードバックレポート.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

課題と評価基準学習者の下書きフィードバックの希望

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

代筆者ではなく指導者として、この課題の下書きをレビューしてください。

正確な課題、評価基準、レベル、許可される支援、資料、提出ルール：
[assignment]

学習者の下書き、引用、メモ、不確かな点、未完成部分：
[draft]

フィードバックの詳しさ、締切、優先事項、質問方針、著者性の制限：
[feedback]

まず課題を言い換え、矛盾や不足している評価情報を特定してください。該当する各基準について、下書きの正確な箇所または短い抜粋を使って評価します。すでに示されていること、部分的に裏付けられていること、欠けていること、判断できないことを分けてください。資料、主張、根拠、個人的経験、提出用の文、完成した答えを作り上げてはいけません。代わりの下書きも提示しないでください。優先度の高い各問題について、重要な理由を説明し、学習者が自分で判断するのに役立つ質問を1つ投げかけ、提出可能な文章ではなく修正操作として行動を提案してください。内容、推論、根拠、構成、引用、表面的な言語上の問題を区別します。最後に、優先順位を付けた自己修正チェックリストと、評価基準に紐づく最終確認を提示してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

課題と評価基準: 10年生の歴史の段落、250～300語。1833年から1847年の工場改革が児童労働者の生活を大幅に改善したか評価する。評価基準：擁護できる判断、提供された一次資料からの具体的な情報2点、文脈を踏まえた推論、限界1点、明確な段落構成。使用できる資料はA～Cのみ。AIはフィードバックを提供できるが、提出文を作成してはいけない。
学習者の下書き: 工場改革は子どもたちの生活を改善した。1833年法により子どもの労働時間が短くなった。資料Aによると、監督官が工場を訪問した。工場が規則に従わなければならなくなったため、これは良いことだった。1847年法で労働時間が再び短縮され、生活は大幅に良くなった。しかし、一部の所有者は従わないかもしれない。したがって、改革は機能した。［完全な下書きは238語。引用形式は未完成。］
フィードバックの希望: 文章の書き換えや使用可能な主張は提示せず、まずフィードバックを行う。提案の前に質問する。提出は明日。推論と資料の使用を優先し、次に引用を扱う。フィードバックは450語以内。

出力例

課題の確認：段落では程度を評価し、資料A～Cから具体的な情報を2点使い、文脈を踏まえて推論し、限界を扱う必要があります。抜粋には結論がありますが、これらすべての要件を満たしているとはまだ示されていません。238語の下書きで省略された部分は判断できません。

最優先 — 擁護できる判断と推論根拠：「生活は大幅に良くなった」は程度を示していますが、抜粋では改善の意味を定義せず、法執行と労働時間短縮を比較していません。質問：提供された資料で実際に裏付けられる子どもの生活の尺度は、労働時間、安全、健康、収入、法執行のどれですか？修正操作：裏付けられる尺度を選び、最も重要な限界と比較したうえで改善の程度を限定してください。「大幅に良くなった」を強調するだけでは不十分です。

資料の使用根拠：資料Aは挙げられていますが、「監督官が工場を訪問した」は具体性に欠け、実際に規則が守られたとのつながりを仮定しています。確認できる資料は1点だけです。質問：Aのどの具体的情報が監督官の権限または限界を示し、BまたはCのどの情報が法定労働時間の短縮により実務が変わったかを検証できますか？修正操作：正確な情報を2点、自分の言葉で追加し、出典を示して、それぞれが判断をどう変えるか説明してください。

限界根拠：「一部の所有者は従わないかもしれない」はもっともらしいものの、現時点では裏付けがなく曖昧です。質問：許可された資料のいずれかに、法執行、回避、適用範囲、実施に関する根拠がありますか？修正操作：推測を許可された資料の根拠に置き換えるか、資料で広がりを確認できない場合は限界の表現をより狭くしてください。

自己修正の順序：すべての事実をA～Cと照合する。裏付けられる尺度と限定した判断を決める。2つ目の資料情報を追加する。各情報を繰り返すのではなく説明する。限界を判断に照らして検証する。引用形式を整える。最後に250～300語とすべての評価基準を確認する。提出可能な文章や主張は提示していません。

これがうまくいく理由

1
評価基準に紐づく根拠により、学習者の判断を奪うことなくフィードバックを検証できます。
2
操作レベルの助言なら、提出可能な代筆を避けながら修正方法を教えられます。

結果を確認

すべての判断が、課題、評価基準、下書きの正確な箇所に紐づいていますか？
フィードバックは、代わりの文章、作り上げた根拠、完成した答えを避けていますか？
学習者は自分が著者であり続けながら、修正チェックリストを実行できますか？

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「答えを代筆せず課題の下書きをレビューする」を使う前に何を準備すればよいですか？

「答えを代筆せず課題の下書きをレビューする」を使う前に、課題と評価基準、学習者の下書き、フィードバックの希望を準備してください。確認できる情報だけでプレースホルダーを置き換えます。不明な点はモデルに推測させず、不明であることを明示してください。

「答えを代筆せず課題の下書きをレビューする」の結果がまだ使用できないのはどのような場合ですか？

提供された根拠から、記載された成果である「根拠、質問、優先順位、自己修正計画を含む、評価基準に紐づいたフィードバックレポート」をまだ実現できていない場合や、未解決の仮定、未取得の承認、作り上げた詳細に依存している場合、その結果は使用できません。チェック項目を公開判定基準として使い、裏付けのない出力を磨くのではなく、入力情報を修正するか、権限を持つ担当者を指名してレビューを依頼してください。

「答えを代筆せず課題の下書きをレビューする」について、テスト記録があるAIツールはどれですか？

2026-08-28時点で、「答えを代筆せず課題の下書きをレビューする」の公開テスト記録にはChatGPTが掲載されています。これは実行記録の存在を示すもので、後の製品バージョンでの互換性や同一結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンを使う場合は、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェックを再実行してください。

さらに探す方法