引用と情報源を検証チェックリストに整理する

著者: AILesson8 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

下書きの引用を、情報源の同一性、主張、参照位置、版、許諾を確認するための実行可能な作業一覧に変える. 入力するもの: 下書きの主張と引用, 利用できる情報源の詳細, 公開と検証のルール. 期待される結果: 重複を整理した情報源台帳と、未解決の主張リスクを含む優先順位付き検証チェックリスト.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

下書きの主張と引用利用できる情報源の詳細公開と検証のルール

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

提供された引用と情報源を検証チェックリストに変えてください。提供されていない資料を開いた、または検証したと主張してはいけません。

番号付きの下書きの主張、引用、引用文、リンク、参考文献一覧：
[draft]

利用できるファイル、メタデータ、識別子、版、参照位置、日付、アーカイブ、制限：
[sources]

引用形式、根拠の基準、期限、公開状況、引用文の制限、レビュー担当者：
[rules]

固定されたClaim IDとSource IDを割り当ててください。情報源の表記を統一して重複を整理しますが、異なる版、バージョン、翻訳、プレプリント、訂正、データセット、派生レポートを統合してはいけません。すべての事実に関する主張と引用文を、候補となる情報源、正確な参照位置、版、次の裏付け区分に対応付けてください：直接裏付ける、一部を裏付ける、背景情報のみ、矛盾する、見つからない。二次引用の連鎖を保持し、下書きが一次資料による根拠を示唆している場合は、一次資料の確認を必須にしてください。

情報源の同一性・著者・日付、取得可能性、版・訂正状況、主張への忠実さ、数値・単位・分母、引用文の正確さ・文脈、参照位置、引用形式、ライセンス・許諾、アーカイブ・アクセス日、機密性について、優先順位付きの確認項目を作成してください。各項目に、担当者または「未割り当て」、完了を示す証拠、状況、障害、期限が必要です。対応する本文がない引用、引用のない主張、未使用の参考文献、切れたリンク、循環参照、確認が必要な撤回や訂正、1つの情報源をその適用範囲を超えて使用している箇所を指摘してください。最後に、公開条件、公開禁止一覧、照合件数を示してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

下書きの主張と引用: C1：「テキストメッセージにより予約資料の受け取りが18%増加した」［Vendor 2025］。C2：無作為化研究では、受け取り率が63%対58%だった［Chenほか、2026年、表2］。C3：当館の試行により、テキストメッセージが地域で有効だと証明された［City Library 2026］。引用文Q1：「リマインダーは常に効果的である」（ブログの要約）。参考文献一覧にはRural Dashboard 2026もあるが、本文では引用されていない。
利用できる情報源の詳細: S1 vendor-case.html、2025年5月3日保存。ページには「受け取りが18%増加した」とあるが、分母と方法はなく、アーカイブURLもない。S2 Chen-preprint-v1.pdf、DOI未確定、表2は14〜15ページ。リポジトリのページには、重複レコードを訂正したv2が2026年8月20日に公開されたとあるが、v2のファイルは提供されていない。S3 city-pilot-final.pdf、2026年8月26日付。61%対前期54%で、6ページに非無作為化と明記。S4 ブログURL、8月25日アクセス。Chenのプレプリントを引用しているが、提供された抜粋にはQ1がない。S5 rural-dashboard.xlsx、2026年1〜6月、全年齢、介入なし。
公開と検証のルール: 公開用の根拠メモ、APA第7版、2026年9月5日公開。効果を直接主張するには一次の実証資料が必要。編集者Anaが文章を担当し、アナリストJoが数値を確認する。引用許諾の法務担当者は未割り当て。短い引用文だけを認める。

出力例

台帳：S1 ベンダーの事例、S2-v1 Chenのプレプリント、S2-v2 別個の訂正版（メタデータのみ）、S3 地域での最終報告、S4 二次資料のブログ、S5 地域ダッシュボード。S2の各版を統合してはいけません。

公開前のP0確認：V1/C2―JoがS2-v2を入手し、表2の値、分母、重複レコードの訂正、ページ、DOIと版を確認して、スクリーンショットまたはメモを記録します。v2がないため状況は「ブロック中」です。訂正の存在が判明しているため、現在のv1では最終的な数値を裏付けられません。V2/C3―Anaが「証明した」を説明的な記述に変更します。「地域での試行は、非無作為化の前期比較で61%、前期は54%だった（S3、6ページ）」。表現の変更後は直接裏付けられます。V3/Q1―正確な原文、一次資料の参照位置、文脈、許諾を検証できない限り、公開用の下書きから削除します。S4の抜粋にこの文はなく、「常に」という表現は提供された根拠を超えています。

P1：C1はS1からの直接引用ですが、情報源に方法と分母がないため、「ベンダーが18%と報告した」ことだけを裏付け、効果の主張は裏付けません。明示して文脈を加えるか、省略してください。アーカイブURLと、相対変化かパーセントポイントかの確認担当者は未割り当てです。S4を介したC2の二次引用はブログではなく、検証済みの一次資料S2-v2を引用すべきです。S5は未使用の参考文献で、比較可能でもありません。背景情報として明示して使わない限り削除します。

公開条件：裏付けのないQ1を含めない。C3を因果的に表現しない。訂正版の一次資料を確認するまでC2の数値を公開しない。すべての公開URLにアーカイブとアクセス日を付ける。APAのメタデータを完成させる。機密性を明確にする。現時点で公開禁止：Q1、元のC3、断定的なC1、現在のC2の数値。照合結果：下書きの主張と引用文4件を対応付け、論理上の情報源5件と版レコード1件を登録。未使用の情報源1件。提供されたファイルだけでは、v2と許諾が未解決のため、検証完了項目は0件です。

これがうまくいく理由

1
主張と情報源を対応付けることで、引用が単に同じ話題を扱うだけでなく、近くの記述を実際に裏付けているか確認できます
2
版と一次資料を確認することで、整った参考文献一覧の中に古い根拠や派生した根拠が隠れるのを防げます

結果を確認

すべての事実に関する主張と引用文が、情報源、参照位置、版、裏付け状況に対応付けられていますか
異なる版、訂正、データセット、二次引用の連鎖が保持されていますか
重要な検証または許諾が未完了の間、公開条件によって公開が阻止されますか

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「引用と情報源を検証チェックリストに整理する」を使う前に、何を準備すればよいですか？

「引用と情報源を検証チェックリストに整理する」を使う前に、下書きの主張と引用、利用できる情報源の詳細、公開と検証のルールを準備してください。プレースホルダーは、確認できる情報だけで置き換えてください。不明な情報はモデルに推測させず、不明であることを明記してください。

「引用と情報源を検証チェックリストに整理する」の結果は、どのような場合にまだ使用できませんか？

提供した根拠から、記載された成果である「重複を整理した情報源台帳と、未解決の主張リスクを含む優先順位付き検証チェックリスト」が得られていない場合や、未解決の仮定、得られていない承認、捏造した詳細に依存している場合、その結果はまだ使用できません。チェック項目を公開の判断基準として使い、根拠のない出力を磨くのではなく、入力情報を修正するか、権限を持つ担当者を指名してレビューを依頼してください。

「引用と情報源を検証チェックリストに整理する」では、どのAIツールのテスト記録がありますか？

2026年8月28日時点で、「引用と情報源を検証チェックリストに整理する」の公開テスト記録にはChatGPTが掲載されています。これは実行記録があることを示すだけで、今後の製品バージョンでの互換性や同一の結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンを使う場合は、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェックを繰り返してください。

さらに探す方法