지지 근거와 반대 근거 추출하기

작성자: AILesson7 분 소요테스트::ChatGPT검토일: 2026-08-28

빠른 답변

중립적이거나 관련 없는 자료를 억지로 양쪽에 배치하지 않고 균형 잡힌 근거 표를 만듭니다. 제공할 내용: 주장 또는 의사결정 질문, 출처 자료, 근거 규칙. 예상 결과: 강도 평가를 포함한 추적 가능한 지지, 반대, 혼합, 미해결 근거 지도.

맥락 추가

텍스트는 이 브라우저에 유지됩니다. AILesson Prompts는 이를 모델이나 서버로 보내지 않습니다.

주장 또는 의사결정 질문출처 자료근거 규칙

프롬프트

채워지지 않은 필드는 플레이스홀더로 표시되므로 프롬프트를 복사하고 편집할 수 있습니다

정확한 명제를 지지하고 반대하는 근거를 추출하세요.

명제, 대안, 정의, 범위, 용도:
[question]

ID, 날짜, 저자, 방법, 구절이 포함된 출처:
[sources]

적격성, 모집단 및 시기 적합성, 독립성, 품질, 추론 규칙:
[rules]

제공된 자료만 사용하세요. 명제와 관련된 가장 작은 근거 단위를 추출하고 맥락, 측정값, 분모, 기간, 한계를 보존하세요. 각 항목을 지지, 반대, 혼합/조건부, 중립/맥락 또는 무관으로 분류하고 모든 출처를 억지로 양쪽에 배치하지 마세요. 출처 저자의 결론, 기초 데이터, 자신의 해석을 구분하세요. 항목마다 출처 위치, 근거 진술, 방향, 직접성, 품질, 독립성, 적용 가능성, 허용되는 주장 강도를 제공하세요. 공유된 기초 데이터, 상충, 출판 편향 위험, 누락된 반대 근거, 결론을 뒤집는 조건을 식별하세요. 항목 수가 아니라 근거 품질에 가중치를 둔 균형 잡힌 종합으로 마무리하세요.

Playground에서 사용해 보기

기본적으로 비공개프롬프트 구성은 브라우저에서 로컬로 이루어집니다. 조직에서 허용하지 않는 한 기밀 정보를 AI 서비스에 입력하지 마세요.

입력에서 결과까지

적용 예시

구체적인 맥락이 이 레시피를 바로 사용할 수 있는 결과로 바꾸는 방법을 확인하세요

실제 입력

주장 또는 의사결정 질문: 영국의 120명 규모 사무실에서 지정 좌석을 1인당 0.7석의 공유 모델로 바꾸면, 피크일에 직원이 적합한 업무 공간을 찾는 능력을 실질적으로 떨어뜨리지 않으면서 공간 효율을 개선할 수 있는가? ‘적합함’은 필요한 조용한 구역 또는 협업 구역에 좌석이 있음을 뜻합니다. 영구적 결정이 아니라 파일럿 설계에 사용합니다.
출처 자료: S1 당사 사무실 점유 인원 집계, 화~목 6주: 동시 출근 피크 72~98명, 구역은 기록되지 않음. S2 직원 설문, 120명 중 86명 응답: 58명은 공유 좌석을 받아들일 수 있다고 예상, 19명은 불확실, 9명은 반대. 가정적 질문. S3 시설 시뮬레이션: 0.7 비율(84석)에서 평균 모델 이용률이 51%→69%로 상승. 개인별 출근이 독립적이고 구역 제약이 없다고 가정. S4 다른 300명 규모 회사의 파일럿: 0.65 비율, 관찰한 피크일 20일 중 12일에 조용한 구역의 빈 좌석이 없었지만 전체 좌석은 남아 있었음. 하이브리드 정책이 다름. S5 공급업체 블로그는 S4를 인용하며 공유 방식이 ‘낭비되는 공간을 없앤다’고 주장.
근거 규칙: 당사의 직접 관찰은 출근 인원에 관해 가치가 높지만 구역 정보가 없어 불완전합니다. 시뮬레이션은 가정에 따라 달라집니다. 설문은 실제 업무 공간 접근이 아니라 예상을 측정합니다. 외부 회사 근거는 간접적이지만 구역 위험과 관련이 있습니다. 공급업체 블로그는 S4와 독립적이지 않습니다. 횟수를 보존하고 임계값 없이 ‘실질적’을 정의하지 마세요.

예시 출력

효율을 지지함: S3은 84석에서 이용률이 51%→69%로 상승한다고 모델링합니다. 직접성은 중간이며 개인별 출근 독립성과 구역 제약 없음이라는 가정이 검증되지 않아 품질은 조건부입니다. S1은 관찰된 많은 피크가 84명 미만임을 보여 주지만 72~98명은 일부 피크 인원이 수용력을 초과한다는 뜻이므로 지지가 아니라 혼합입니다. S2: 응답자 86명 중 58명이 수용 가능할 것으로 예상합니다. 실제 접근성에 대한 직접성은 낮고 34명은 응답하지 않았습니다.

결합 명제에 반대함: S4는 다른 구역에 빈 좌석이 있는데도 피크일 20일 중 12일에 조용한 구역의 빈 좌석이 없었음을 발견했습니다. 비율, 규모, 하이브리드 정책이 달라 적용 가능성은 간접적이지만 구역 배정 문제를 직접 보여 줍니다. S1도 출근을 관리하지 않는다면 84명을 넘는 날이 있으므로 무조건적인 84석 모델에 반대합니다. 다만 구역 적합성은 평가할 수 없습니다. S5는 독립적인 근거를 추가하지 않으며 ‘없앤다’는 결론은 S4의 범위를 넘어섭니다.

누락 사항: 당사의 구역별·시간별 피크 분포, 팀 동시 출근, 적합한 구역 수요, 일별 초과 빈도, 합의된 실질성 임계값. 균형 잡힌 종합: 근거는 모델상 더 높은 이용률을 조건부로 지지하지만 피크 시간 접근성이 수용 가능한지는 입증하지 못합니다. 가장 강한 내부 관찰은 이미 일부 날짜의 총수요 위험을 보여 주고, 외부 근거는 구역 불일치 가능성을 뒷받침합니다. 결합 명제가 지지된다고 주장하지 말고 예약 및 초과 대응, 구역별 집계, 사전에 합의한 실패 임계값을 포함한 파일럿을 설계하세요.

효과가 있는 이유

1
혼합 및 중립 범주는 인위적인 대칭과 조건부 발견의 손실을 막습니다.
2
인용 수를 세는 것보다 직접성, 품질, 독립성, 적용 가능성에 가중치를 두는 편이 더 의미 있습니다.

결과 확인

각 근거 단위에 분모, 기간, 맥락, 한계가 보존되어 있나요?
저자의 결론, 기초 관찰, 분석가의 해석이 명확히 구분되어 있나요?
종합 결과가 출처 수를 세는 대신 독립성과 적용 가능성에 가중치를 두나요?

안심하고 사용하세요

자주 묻는 질문

이 레시피를 언제 사용해야 하는지, 무엇을 제공해야 하는지, 그리고 어떤 부분에서 사람의 검토가 여전히 중요한지에 대한 실용적인 답변

‘지지 근거와 반대 근거 추출하기’를 사용하기 전에 무엇을 준비해야 하나요?

‘지지 근거와 반대 근거 추출하기’를 사용하려면 주장 또는 의사결정 질문, 출처 자료, 근거 규칙을 준비하세요. 확인할 수 있는 정보로만 자리표시자를 바꾸세요. 세부 사항을 알 수 없다면 모델에 추론을 맡기지 말고 그 불확실성을 명시하세요.

‘지지 근거와 반대 근거 추출하기’의 결과는 언제 아직 사용할 준비가 되지 않은 것인가요?

제공된 근거를 바탕으로 강도 평가를 포함한 추적 가능한 지지, 반대, 혼합, 미해결 근거 지도를 아직 만들지 못했거나 해결되지 않은 가정, 받지 못한 승인, 꾸며낸 세부 사항에 의존한다면 결과를 사용할 수 없습니다. 확인 항목을 게시 전 판단 기준으로 삼고, 근거 없는 결과물을 다듬는 대신 입력 정보를 수정하거나 권한을 가진 담당자를 정해 검토하세요.

‘지지 근거와 반대 근거 추출하기’에 대해 테스트 기록이 있는 AI 도구는 무엇인가요?

2026-08-28 기준으로 ‘지지 근거와 반대 근거 추출하기’의 공개 테스트 기록에는 ChatGPT가 기재되어 있습니다. 이는 실행 기록이 있음을 보여 줄 뿐, 이후 제품 버전과의 호환성이나 동일한 결과를 보장하지는 않습니다. 다른 도구나 버전에서는 모든 제약을 명시한 채 사용 전에 결과를 다시 확인하세요.

더 많은 탐색 방법