استخرج الأدلة المؤيدة والمعارضة

يؤيد الكفاءة: تحاكي S3 ارتفاع الاستخدام من 51% إلى 69% مع 84 مكتبًا؛ المباشرة متوسطة والجودة مشروطة لأن افتراضي الاستقلالية وعدم وجود مناطق لم يُختبرا. تُظهر S1 أن كثيرًا من الذروات الملحوظة كانت أقل من 84، لكن النطاق 72–98 يعني أن بعض أعداد الذروة تتجاوز السعة؛ لذا فهي مختلطة وليست مؤيدة. S2: يتوقع 58/86 مستجيبًا القبول؛ مباشرتها منخفضة للوصول الفعلي، مع 34 شخصًا لم يستجيبوا.

يعارض القضية المركبة: وجدت S4 عدم وجود مكتب في منطقة الهدوء خلال 12/20 يوم ذروة رغم وجود مكاتب شاغرة في أماكن أخرى؛ قابلية التطبيق غير مباشرة لاختلاف النسبة والحجم وسياسة العمل الهجين، لكنها توضح مباشرة آلية سوء توزيع المناطق. تعارض S1 أيضًا نموذج 84 مكتبًا غير المشروط في الأيام التي تتجاوز 84 ما لم يُنظَّم الحضور؛ ولا يمكنها تقييم ملاءمة المناطق. لا تضيف S5 دليلًا مستقلًا، واستنتاجها «تقضي» يتجاوز S4.

المفقود: توزيع الذروة لدينا بحسب المنطقة والساعة، والحضور المتزامن للفرق، والطلب على المناطق المناسبة، وتكرار تجاوز السعة يوميًا، وعتبة متفق عليها للجوهرية. التركيب المتوازن: تؤيد الأدلة بصورة مشروطة ارتفاع الاستخدام المحاكى، لكنها لا تثبت قبول الوصول في الذروة. تُظهر أقوى ملاحظة داخلية بالفعل خطر الطلب الإجمالي في بعض الأيام، بينما تجعل الأدلة الخارجية عدم تطابق المناطق أمرًا محتملًا. صمم تجربة تتضمن الحجز ومعالجة الفائض وإحصاءات على مستوى المناطق وعتبة فشل متفقًا عليها مسبقًا، بدلًا من الادعاء بأن القضية المركبة مدعومة.