Kostenlos registrieren

Extrahiere unterstützende und widersprechende Evidenz

Autor: AILesson7 Min. EinrichtungszeitGetestet mit:ChatGPTGeprüft am: 2026-08-28

Schnelle Antwort

Erstelle eine ausgewogene Evidenztabelle, ohne neutrales oder irrelevantes Material in zwei Seiten zu zwingen. Angeben: Behauptung oder Entscheidungsfrage, Quellenmaterial, Evidenzregeln. Erwartetes Ergebnis: Eine nachvollziehbare Evidenzübersicht für unterstützende, widersprechende, gemischte und ungeklärte Befunde mit Stärkeprüfung.

1

Kontext hinzufügen

Dein Text bleibt in diesem Browser. AILesson Prompts sendet ihn nicht an ein Modell oder einen Server.

2

Dein Prompt

Nicht ausgefüllte Felder bleiben als Platzhalter sichtbar, sodass du den Prompt weiterhin kopieren und bearbeiten kannst.

Extrahiere Evidenz, die die genaue These unterstützt oder ihr widerspricht.

These, Alternativen, Definitionen, Umfang und Zweck:
[question]

Quellen mit IDs, Datumsangaben, Urhebern, Methoden und Passagen:
[sources]

Regeln für Zulässigkeit, Eignung für Population und Zeitraum, Unabhängigkeit, Qualität und Schlussfolgerungen:
[rules]

Verwende ausschließlich bereitgestelltes Material. Extrahiere die kleinste Evidenzeinheit, die für die These relevant ist, und bewahre Kontext, Messgröße, Nenner, Zeitraum und Einschränkungen. Klassifiziere jeden Punkt als unterstützend, widersprechend, gemischt oder bedingt, neutral oder kontextgebend beziehungsweise irrelevant; zwinge nicht jede Quelle auf eine von zwei Seiten. Trenne die Schlussfolgerung eines Quellenautors von zugrunde liegenden Daten und deiner Auslegung. Gib für jeden Punkt Fundstelle, Evidenzaussage, Richtung, Direktheit, Qualität, Unabhängigkeit, Anwendbarkeit und die damit zulässige Stärke der Behauptung an. Identifiziere gemeinsam genutzte zugrunde liegende Daten, Konflikte, Risiken einer Publikationsverzerrung, fehlende Gegenevidenz und Bedingungen, unter denen sich die Schlussfolgerung umkehrt. Schließe mit einer ausgewogenen Synthese ab, die die Evidenzqualität gewichtet, statt Punkte zu zählen.
Im Playground ausprobieren
Standardmäßig privatDer Prompt wird lokal in deinem Browser zusammengestellt. Gib keine vertraulichen Informationen in einen KI-Dienst ein, es sei denn, deine Organisation erlaubt dies.

Von der Eingabe zum Ergebnis

Ein ausgearbeitetes Beispiel

Sieh dir an, wie konkreter Kontext dieses Rezept in ein nutzbares Ergebnis verwandelt.

Tatsächliche Eingabe

Behauptung oder Entscheidungsfrage
Verbessert in einem britischen Büro mit 120 Personen der Wechsel von festen Schreibtischen zu einem geteilten Modell mit 0,7 Schreibtischen pro Person die Flächeneffizienz, ohne die Möglichkeit der Beschäftigten, an Spitzentagen einen geeigneten Arbeitsplatz zu finden, wesentlich zu verringern? ‚Geeignet‘ erfordert einen Schreibtisch in der benötigten Ruhe- oder Zusammenarbeitszone. Für die Gestaltung eines Pilotversuchs verwenden, nicht für eine dauerhafte Entscheidung.
Quellenmaterial
S1 Belegungszählung, unser Büro, sechs Wochen Di.–Do.: höchste gleichzeitige Anwesenheit 72–98; Zonen nicht erfasst. S2 Mitarbeiterbefragung, 86/120 Antworten: 58 erwarten, dass geteilte Schreibtische akzeptabel sind, 19 sind unsicher, 9 lehnen ab; hypothetische Frage. S3 Einrichtungssimulation: Bei einem Verhältnis von 0,7 (84 Schreibtische) steigt die durchschnittlich modellierte Auslastung von 51 % auf 69 %; nimmt voneinander unabhängige Anwesenheit und keine Zoneneinschränkung an. S4 Pilotversuch bei einem anderen Unternehmen mit 300 Personen: Verhältnis 0,65; an 12 von 20 beobachteten Spitzentagen keine freien Schreibtische in der Ruhezone; insgesamt waren noch Schreibtische frei; andere Hybridarbeitsrichtlinie. S5 Lieferantenblog zitiert S4 und behauptet, Teilen ‚beseitige verschwendete Fläche‘.
Evidenzregeln
Direkte interne Beobachtungen sind für unsere Anwesenheit hochwertig, ohne Zonen jedoch unvollständig. Simulationen gelten nur unter ihren Annahmen. Befragungen messen Erwartungen, nicht tatsächlichen Zugang zu Arbeitsplätzen. Evidenz des externen Unternehmens ist indirekt, aber für das Zonenrisiko relevant. Der Lieferantenblog ist nicht unabhängig von S4. Anzahlen bewahren und ‚wesentlich‘ nicht ohne Schwellenwert definieren.

Beispielausgabe

Unterstützt die Effizienz: S3 modelliert einen Anstieg der Auslastung von 51 % auf 69 % bei 84 Schreibtischen; Direktheit mittel, Qualität bedingt, weil die Annahmen unabhängiger Anwesenheit und fehlender Zoneneinschränkung ungeprüft sind. S1 zeigt viele beobachtete Spitzen unter 84, doch 72–98 bedeutet, dass einige Spitzen die Kapazität übersteigen; daher gemischt statt unterstützend. S2: 58 von 86 Befragten erwarten Akzeptanz; geringe Direktheit für den tatsächlichen Zugang und 34 Personen ohne Antwort.

Widerspricht der kombinierten These: S4 fand an 12 von 20 Spitzentagen keinen freien Schreibtisch in der Ruhezone, obwohl anderswo Schreibtische frei waren; indirekte Anwendbarkeit wegen unterschiedlichem Verhältnis, Umfang und Hybridarbeitsmodell, zeigt aber unmittelbar den Mechanismus einer Zonenfehlverteilung. S1 widerspricht ebenfalls einem bedingungslosen Modell mit 84 Schreibtischen an Tagen über 84, sofern die Anwesenheit nicht gesteuert wird; die Zoneneignung kann damit nicht beurteilt werden. S5 fügt keine unabhängige Evidenz hinzu und seine Behauptung „beseitigt“ geht über S4 hinaus.

Fehlend: unsere Spitzenverteilung nach Zone und Stunde, gemeinsame Anwesenheit von Teams, Nachfrage nach geeigneten Zonen, tägliche Häufigkeit von Überbelegung und ein vereinbarter Wesentlichkeitsschwellenwert. Ausgewogene Synthese: Die Evidenz unterstützt bedingt eine höhere modellierte Auslastung, belegt aber keinen akzeptablen Zugang zu Spitzenzeiten. Die stärkste interne Beobachtung zeigt bereits an manchen Tagen ein Gesamtnachfragerisiko, während externe Evidenz eine Zonenfehlverteilung plausibel macht. Gestalte einen Pilotversuch mit Buchung und Überlauf, Zählungen je Zone und einem vorab vereinbarten Abbruchschwellenwert, statt die kombinierte These als unterstützt zu bezeichnen.

Warum das funktioniert

  1. 1

    Kategorien für gemischte und neutrale Befunde verhindern künstliche Symmetrie und den Verlust bedingter Erkenntnisse.

  2. 2

    Die Gewichtung von Direktheit, Qualität, Unabhängigkeit und Anwendbarkeit ist aussagekräftiger als die Anzahl der Zitate.

Ergebnis prüfen

  • Bewahrt jede Evidenzeinheit ihren Nenner, Zeitraum, Kontext und ihre Einschränkungen?

  • Sind Schlussfolgerungen der Urheber, zugrunde liegende Beobachtungen und Auslegungen der analysierenden Person klar getrennt?

  • Gewichtet die Synthese Unabhängigkeit und Anwendbarkeit, statt Quellen zu zählen?

Sicher nutzen

Häufig gestellte Fragen

Praktische Antworten dazu, wann du dieses Rezept verwenden solltest, was du bereitstellen solltest und wo menschliche Prüfung weiterhin wichtig ist.

Was sollte ich vorbereiten, bevor ich „Extrahiere unterstützende und widersprechende Evidenz“ verwende?

Bereite für „Extrahiere unterstützende und widersprechende Evidenz“ die Behauptung oder Entscheidungsfrage, das Quellenmaterial und die Evidenzregeln vor. Ersetze Platzhalter nur durch Informationen, die du überprüfen kannst. Wenn ein Detail unbekannt ist, halte diese Unsicherheit ausdrücklich fest, statt das Modell zu einer Schlussfolgerung aufzufordern.

Wann ist das Ergebnis von „Extrahiere unterstützende und widersprechende Evidenz“ noch nicht einsatzbereit?

Das Ergebnis ist noch nicht einsatzbereit, wenn es anhand der bereitgestellten Nachweise das erklärte Ziel – eine nachvollziehbare Evidenzübersicht für unterstützende, widersprechende, gemischte und ungeklärte Befunde mit Stärkeprüfung – noch nicht erreicht oder wenn es auf ungeklärten Annahmen, fehlenden Genehmigungen oder erfundenen Details beruht. Nutze die Prüfungen als Freigabekriterien: Überarbeite die Ausgangsinformationen oder benenne eine namentlich bekannte, befugte prüfende Person, statt ein nicht belegtes Ergebnis lediglich sprachlich zu verfeinern.

Für welche KI-Tools sind Tests von „Extrahiere unterstützende und widersprechende Evidenz“ dokumentiert?

Im veröffentlichten Testprotokoll für „Extrahiere unterstützende und widersprechende Evidenz“ ist mit Stand vom 28.08.2026 ChatGPT aufgeführt. Dies bestätigt dokumentierte Testläufe, garantiert aber weder die Kompatibilität noch identische Ergebnisse in späteren Produktversionen. Halte bei einem anderen Tool oder einer anderen Version sämtliche Einschränkungen sichtbar und wiederhole vor der Verwendung die Ergebnisprüfungen.

Weitere Möglichkeiten zum Entdecken

Wo dieses Rezept hineinpasst

Text-PromptsDokumentenanalyseRecherche & AnalyseFür Schreibende

Bring die Arbeit voran

AILesson · Empfohlene Kurse

Dein nächster Schritt: KI einsetzen

Vom Verstehen von KI zum Erledigen von Aufgaben. Übe Prompting, das Überprüfen und das Verbessern von Ergebnissen in interaktiven Lektionen für Arbeit und Alltag.

Alle Kurse entdecken
Titelbild von KI für Einsteiger

15 interaktive Lektionen

KI für Einsteiger

Beginne ein nützliches KI-Gespräch, verbessere die Antwort, prüfe das Wesentliche und erkenne, wann du selbst als Nächstes handeln musst.

Diesen Kurs entdecken
Titelbild von Grundlagen von ChatGPT

10 interaktive Lektionen

Grundlagen von ChatGPT

Lerne ChatGPT anhand von drei praktischen Abläufen kennen: Schließe einen ersten Chat ab, arbeite mit einer Datei und übernimm danach mit Projects einen geprüften Plan in einen neuen Chat.

Diesen Kurs entdecken
Titelbild von Wie generative KI funktioniert

7 interaktive Lektionen

Wie generative KI funktioniert

Verstehe, wie gängige KI-Chats Sprachmuster lernen, Nachrichten aus dem aktuellen Gespräch nutzen, Antworten erzeugen und Quellen sowie Werkzeuge einbinden.

Diesen Kurs entdecken