Извлечь подтверждающие и опровергающие доказательства

Подтверждает эффективность: S3 моделирует рост загрузки с 51 % до 69 % при 84 местах; прямота средняя, качество условное, поскольку допущения о независимости и отсутствии зон не проверены. S1 показывает, что многие наблюдаемые пики ниже 84, но диапазон 72–98 означает превышение вместимости в некоторые пиковые моменты; это смешанное, а не подтверждающее свидетельство. S2: 58 из 86 респондентов ожидают приемлемость; прямота для фактической доступности низкая, 34 человека не ответили.

Опровергает совмещённое положение: в S4 в 12 из 20 пиковых дней не было свободных мест в тихой зоне, хотя в других зонах места оставались; применимость косвенная из-за различий коэффициента, масштаба и гибридной политики, но источник прямо демонстрирует механизм несоответствия зон. S1 также опровергает безусловную модель с 84 местами в дни, когда присутствуют более 84 человек, если посещаемость не регулируется; пригодность зон он оценить не может. S5 не добавляет независимых доказательств, а вывод «устраняет» выходит за пределы S4.

Недостаёт: распределения пиков по зонам и часам в нашем офисе, совместной посещаемости команд, спроса на подходящие зоны, частоты переполнения по дням и согласованного порога существенности. Сбалансированный синтез: доказательства условно подтверждают более высокую смоделированную загрузку, но не устанавливают приемлемую доступность в пиковое время. Самое сильное внутреннее наблюдение уже показывает риск общего спроса в некоторые дни, а внешнее доказательство делает несоответствие зон правдоподобным. Вместо утверждения, что совмещённое положение подтверждено, разработайте пилот с бронированием и резервом при переполнении, подсчётами по зонам и заранее согласованным порогом неудачи.