文書の2つの版を比較し、実質的な変更を特定する

著者: AILesson7 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

義務、範囲、日付、意味の変更を、編集上の書き換えと区別する. 入力するもの: 以前の版, 新しい版, 重要性の基準と対象者. 期待される結果: 追跡可能な実質的変更の一覧、影響の要約、レビュー項目.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

以前の版新しい版重要性の基準と対象者

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

2つの版を比較し、実質的な変更を説明してください。

以前の版：
[oldVersion]

新しい版：
[newVersion]

重要性の基準、影響を受ける対象者、範囲：
[materiality]

文言だけでなく、意味を比較してください。追加、削除、範囲の縮小または拡大、義務、許可、しきい値、日付、例外、定義、責任の変更を検出してください。「実質的」「実質的な可能性あり」「編集上」の変更を区別します。各実質的変更について、該当箇所、以前の意味、新しい意味、変更の種類、影響を受ける当事者、実務上の結果、確信度を返してください。必要な最短の語句だけを引用してください。文章から確立できない法的または運用上の影響を推測しないでください。移動しただけで内容は変わらない箇所、矛盾、対応関係を特定できないセクションを列挙し、人によるレビューで確認すべき問いを提案してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

以前の版: [§2 経費] 従業員は、帰着後30暦日以内に出張経費を申請しなければならない。£25を超える項目には領収書が必要である。海外出張を予約する前にmanagerの承認が必要である。[§5 サポート] Financeは10営業日以内の申請審査を目指す。
新しい版: [§2 経費] 従業員は、帰着後20暦日以内に出張経費を申請しなければならない。£25以上の項目には領収書が必要である。海外出張を予約する前にdirectorの承認が必要である。[§3 サポート] Financeは10営業日以内に不備のない申請を審査することを目指す。
重要性の基準と対象者: 従業員と承認者にとって、期限、領収書のしきい値、承認権限、適格条件を実質的な変更として扱う。セクション番号の変更だけなら編集上の変更とする。法的助言は提供しない。

出力例

実質的な変更

§2 申請期限：30暦日 → 20暦日。種類：義務を果たす期間の短縮。影響：従業員。結果：申請を10日早く提出する必要があります。確信度：高。
§2 領収書ルール：£25を超える → £25以上。種類：しきい値に含まれる境界の変更。影響：従業員と審査担当者。結果：ちょうど£25の項目にも領収書が必要になりました。確信度：高。
§2 海外出張の承認：manager → director。種類：承認権限の変更。影響：出張者、manager、director。結果：managerの承認だけでは、記載されたルールを満たさなくなりました。確信度：高。
サポートの審査目標：すべての申請 → 不備のない申請。種類：適格条件の追加。結果：10営業日という目標が適用されるかは、申請に不備がないかによって変わる可能性があります。「不備のない」の定義はありません。文言についての確信度：高。運用上の影響についての確信度：中。

編集上の変更：サポートのセクションが§5から§3へ移動しましたが、10営業日という目標は変わっていません。人によるレビュー：不備のない申請を定義する。すでに予約済みの出張や処理中の申請に対する移行措置を確認する。

これがうまくいく理由

1
意味の水準で比較すると、通常のテキスト差分では見えにくい条件変更を捉えられます。
2
重要性ラベルによりレビューの焦点を絞りつつ、不確実な事例は人が判断できるよう残せます。

結果を確認

報告したすべての変更について、以前と新しい版の両方の根拠を示していますか？
編集上の書き換えを、意味の変更と区別していますか？
不確実な結果を断定せず、不確実であると明示していますか？

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「文書の2つの版を比較し、実質的な変更を特定する」を使う前に、何を準備すればよいですか？

「文書の2つの版を比較し、実質的な変更を特定する」を使う前に、「以前の版」「新しい版」「重要性の基準と対象者」を準備してください。プレースホルダーは確認できる情報だけで置き換えます。不明な点はモデルに推測させず、不明であることを明示してください。

「文書の2つの版を比較し、実質的な変更を特定する」の結果は、どのような場合にまだ使用できませんか？

結果が、提供された証拠からページ記載の成果である「追跡可能な実質的変更の一覧、影響の要約、レビュー項目」をまだ作成できていない場合、または未解決の仮定、未取得の承認、捏造された詳細に依存している場合は、使用できません。チェック項目を公開可否の基準として使い、根拠のない出力を整えるのではなく、入力資料を修正するか、氏名と権限が明確なレビュー担当者を割り当ててください。

「文書の2つの版を比較し、実質的な変更を特定する」では、どのAIツールのテストが記録されていますか？

2026年8月28日時点で、「文書の2つの版を比較し、実質的な変更を特定する」の公開テスト記録にはChatGPTが掲載されています。これは実行記録があることを示すだけで、後の製品バージョンでの互換性や同一結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンを使う場合は、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェックをもう一度行ってください。

さらに探す方法