人による確認が必要な契約・ポリシー条項を抽出する

著者: AILesson8 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

法的結論を示さず、曖昧、矛盾、不完全、重大な影響がある、または権限に依存する条項を見つけます. 入力するもの: 契約またはポリシーの本文, 利用状況と権限, レビューの焦点と制限. 期待される結果: 出典、質問、担当者、緊急度、意思決定への影響を含む確認事項一覧.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

契約またはポリシーの本文利用状況と権限レビューの焦点と制限

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

権限を持つ人による確認が必要な条項を抽出してください。これは問題点の発見と読解を助けるもので、法的助言ではありません。

文書タイトル、版、日付、条項、付属書、定義、本文：
[document]

予定する行動、当事者、管轄、期限、承認、意思決定者、レビュー担当者：
[context]

重要な論点、リスク許容度、既知の矛盾、利用可能・欠落文書、禁止する結論：
[focus]

正確な条項・ページ参照と重要な限定条件を保ってください。本文に明記された内容、解釈、欠けている背景を分けます。未定義または循環する用語、曖昧な範囲、内部矛盾、付属書や優先順位への依存、裁量表現、通知・期限の仕組み、更新・終了、支払い、責任、データ・機密保持、権利、承認、監査、変更、例外について、本文に存在するか関連する場合だけ指摘します。執行可能性、合法性、公平性、どの解釈が優先するかを決めてはいけません。各項目について、出典、忠実で短い言い換え、確認が必要な理由、ひとつを選ばない複数の妥当な読み方、影響する判断・行動、正確で中立的な質問、最適な権限を持つレビュー担当者、時期、重大度を示します。確認不要と判断した条項、欠落ページ・付属書、外部検証が必要な事実や現行法も一覧にしてください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

契約またはポリシーの本文: Vendor agreement草案v3、2026-08-20付。§2 Services：Appendix Aがサービスを定義するが未提供。§4 Feesは請求後30日以内。§6 Term：Effective Dateから12か月、いずれかが60日前に通知しない限り12か月ずつ自動更新。Effective Dateは空欄。§7 Customerは30日前通知で任意終了できるが、「committed period」の料金は支払う。committed periodは未定義。§9 Vendorはリンク先Data Policyに従いCustomer Dataをサービス改善に利用できる。policy snapshotは未提供。§12 liability capは直前6か月の支払料金。ただし§9とAppendix Cの義務は除外。Appendix Cは欠落。§15 矛盾時はOrder Formが優先。Order Formは年契約で、material breachの場合だけ終了可能とする。governing law欄は空欄。
利用状況と権限: Customerは9月5日までの署名を予定。Procurementは商務条件を承認でき、Privacy Officerはデータを、Counselは法的解釈をレビューする。自動更新は誰も承認していない。既存Order Formは未署名。提供ページに通知チャネルの記載なし。
レビューの焦点と制限: 更新、終了、料金、データ利用、責任、優先順位、欠落資料に注目する。執行可能性を判断したり管轄上の助言をしたりしない。欠落本文や権限のため署名を止めるべき場合は重大度を高とする。

出力例

優先度の高い確認事項：§2はAppendix Aなしにサービス範囲を確定できません。Procurementは署名前に、組み込まれる正確な版をVendorへ求めます。§6はEffective Dateが欠け、未承認の自動更新を含みます。Procurementは日付、更新の承認権限、通知の受信者とチャネル、最初の解約期限を確認します。§7は「committed period」が未定義で、任意終了後も支払う金額を計算できません。ProcurementとCounselは、初回期間、更新期間、注文期間、その他の期間のどれを意味するかを質問します。

§9はsnapshotのないリンク先Data Policyを組み込み、改善目的の利用を認めています。Privacy Officerは日付付きpolicy、データ区分、目的、保持、subprocessor、opt-out・削除、URL変更がCustomerを拘束するかを確認する必要があります。§12は§9と欠落Appendix Cを上限から除外します。Appendix Cが提供されるまでCounselは範囲を評価できません。§15とOrder Formには終了条件の矛盾があります。Agreementは任意終了を認め、Order Formはbreachの場合だけ認めます。ここで解釈を選ばず、Counselが優先順位と残存料金の意図を確認する必要があります。空欄のgoverning lawもCounselの確認事項です。

Appendix A／C、Data Policy snapshot、入力済みEffective Date・governing law欄、更新と終了の矛盾に対する権限ある解決が揃うまで、署名は保留すべきです。§4単独では通常の請求書詳細以外に現在の確認事項はありません。このレビューは合法性や執行可能性を判断しません。

これがうまくいく理由

1
出典付きの中立的な質問により、モデルの解釈を決定に変えず、権限を持つ担当者が曖昧さを解消できます。
2
欠落した付属書や優先順位規則は、疑わしい一条項と同じくらい重要な場合があります。

結果を確認

各問題は正確な条項に結びつき、解釈と分けられていますか？
中立的な確認質問が、法的結論なしに権限を持つレビュー担当者へ送られていますか？
欠落ページ、付属書、定義、優先順位、日付、外部の法令確認が明示されていますか？

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「人による確認が必要な契約・ポリシー条項を抽出する」を使う前に、何を準備すればよいですか？

「人による確認が必要な契約・ポリシー条項を抽出する」を使う前に、契約またはポリシーの本文、利用状況と権限、レビューの焦点と制限を準備してください。プレースホルダーは確認できる情報だけで置き換えます。不明な点はモデルに推測させず、不明であることを明記してください。

「人による確認が必要な契約・ポリシー条項を抽出する」の結果をまだ使えないのは、どのような場合ですか？

提供された根拠から、出典、質問、担当者、緊急度、意思決定への影響を含む確認事項一覧をまだ作れていない場合や、未解決の仮定、得られていない承認、創作した詳細に依存している場合、その結果は使用できません。チェック項目を公開前の判定基準として使い、根拠のない出力を整えるのではなく、入力情報を修正するか、権限を持つ担当者を決めてレビューしてください。

「人による確認が必要な契約・ポリシー条項を抽出する」で、テスト記録があるAIツールはどれですか？

2026-08-28時点で、「人による確認が必要な契約・ポリシー条項を抽出する」の公開テスト記録にはChatGPTが記載されています。これは実行記録があることを示すだけで、後の製品バージョンでの互換性や同じ結果を保証するものではありません。別のツールやバージョンでは、すべての制約を明示したまま、使用前に結果をもう一度確認してください。

さらに探す方法