要約を原資料と照合して監査する

著者: AILesson7 分でセットアップテスト済み:ChatGPTレビュー日: 2026-08-28

クイック回答

要約を共有する前に、裏づけのない主張、意味の変化、重大な欠落を見つける. 入力するもの: 完全な原資料, 監査する要約, 対象者と重要性. 期待される結果: 主張単位の忠実性監査、欠落の確認、修正版の要約.

コンテキストを追加

テキストはこのブラウザ内に留まります。AILesson Prompts は、そのテキストをモデルやサーバーに送信しません。

完全な原資料監査する要約対象者と重要性

あなたのプロンプト

未入力のフィールドはプレースホルダーとして表示されたままなので、プロンプトをコピーして編集できます。

要約を完全な原資料と照合して監査してください。

原資料：
[source]

要約：
[summary]

対象者、用途、重要性のルール：
[purpose]

要約を個別の主張に分解してください。各主張を「裏づけあり」「一部裏づけあり」「裏づけなし」「原資料と矛盾」「誇張」「不明」のいずれかに分類します。原資料の位置を引用し、数値、日付、範囲、因果関係、義務、確実性、帰属の違いを説明してください。次に、要約で省略された原資料上の重要な事実を特定し、必ず補うべき欠落と任意の詳細を区別してください。問題のない言い換えを誤りと判定しないでください。重大度順の問題表、網羅性の評価、原資料に残る曖昧さ、新しい主張を加えない修正版の要約を返してください。

Playgroundで試す

デフォルトで非公開プロンプトの組み立てはブラウザ内で行われます。組織が許可しない限り、機密情報を AI サービスに入力しないでください。

入力から結果へ

具体例

具体的なコンテキストを加えると、このレシピが実用的な結果になる様子をご覧ください。

実際の入力

完全な原資料: [セクション：結果] 230 人の従業員のうち 84 人が任意で回答したアンケートで、回答者の 62% は週 2 日の出社、21% は週 3 日、17% は別の形態を希望した。回答傾向は未回答者を代表していない可能性がある。[セクション：決定] 経営陣は 9 月 4 日から 3 か月間、固定出社日 2 日を試行する。チームは例外を申請できる。恒久的な方針は決定していない。[セクション：レビュー] 12 月に出勤状況、定着率、従業員フィードバックを確認する。
監査する要約: 従業員の大半が週 2 日の出社を望んでいるため、経営陣は 9 月 4 日から週 2 日出社の方針を恒久的に採用しました。この変更で定着率が向上し、例外はありません。
対象者と重要性: 230 人の従業員全員への説明。アンケートの対象範囲、暫定的な性質、例外、日付、不確実性は重要です。

出力例

重大度の高い問題：「従業員の大半」は誇張です。原資料が示すのは、全従業員 230 人の過半数ではなく、任意で回答した 84 人のうち 62% です［結果］。「恒久的に採用」は、3 か月の試行および恒久的な決定をしていないという明記に反します［決定］。「定着率が向上する」には裏づけがなく、定着率は今後確認する指標にすぎません［レビュー］。「例外はない」は、チームが例外を申請できるという記述と矛盾します［決定］。

裏づけのある要素：週 2 日の出社と 9 月 4 日の開始日は、試行として表現すれば裏づけがあります［決定］。重大な欠落：任意回答者数、代表性の限界、3 か月という期間、例外の手続き、恒久的な決定がないこと、12 月のレビュー。

修正版の要約：経営陣は 9 月 4 日から 3 か月間、固定出社日 2 日を試行し、チームは例外を申請できます。従業員 230 人のうち 84 人が任意で回答したアンケートでは、回答者の 62% が週 2 日を希望しましたが、回答は未回答者を代表していない可能性があります。恒久的な方針は決定していません。12 月に出勤状況、定着率、フィードバックを確認します。

これがうまくいく理由

1
個別の主張を確認することで、段落全体の比較では見落としやすい細かな限定条件を発見できます。
2
重要な欠落を別途確認することで、要約にまったく言及されていない内容を見つけられます。

結果を確認

要約内のすべての主張に、根拠と忠実性ラベルが付いていますか？
因果関係、確実性、範囲、数値の限定条件が維持されていますか？
修正版の要約には、原資料に裏づけられた主張だけが含まれていますか？

安心して使うために

よくある質問

このレシピをいつ使うか、何を用意するか、どの場面で人による確認が依然として重要かについての実践的な回答です。

「要約を原資料と照合して監査する」を使う前に、何を準備すればよいですか？

完全な原資料、監査する要約、対象者と重要性を準備してください。プレースホルダーは確認できる情報だけで置き換え、詳細が不明な場合はモデルに推測させず、不明であることを明示してください。

「要約を原資料と照合して監査する」の結果が、まだ使用できないのはどのような場合ですか？

結果が、提示された根拠から所定の成果である「主張単位の忠実性監査、欠落の確認、修正版の要約」をまだ実現していない場合、または未解決の仮定、承認の不足、作り上げた詳細に依存している場合は使用できません。チェック項目を公開可否の判定基準とし、元の入力を修正するか、権限を持つ担当者を明示してレビューを依頼してください。

「要約を原資料と照合して監査する」について、テスト記録がある AI ツールはどれですか？

2026-08-28 時点の公開テスト記録には ChatGPT が掲載されています。これは実行記録を示すもので、今後の製品バージョンでの互換性や同一結果を保証しません。別のツールやバージョンでは、すべての制約を明示したまま、使用前に結果のチェックを再実行してください。

さらに探す方法