주장별 근거 상태 검토하기

작성자: AILesson8 분 소요테스트::ChatGPT검토일: 2026-08-28

빠른 답변

각각의 단일 주장을 근거, 반대 근거, 출처 품질, 적절하게 조정된 상태와 연결합니다. 제공할 내용: 검토할 주장, 근거 자료 모음, 근거 기준과 용도. 예상 결과: 주장-근거 매트릭스, 근거 없는 주장 목록, 수정된 주장 모음.

맥락 추가

텍스트는 이 브라우저에 유지됩니다. AILesson Prompts는 이를 모델이나 서버로 보내지 않습니다.

검토할 주장근거 자료 모음근거 기준과 용도

프롬프트

채워지지 않은 필드는 플레이스홀더로 표시되므로 프롬프트를 복사하고 편집할 수 있습니다

제공된 자료 모음과 대조해 모든 주장의 근거 상태를 검토하세요.

주장 또는 문서:
[claims]

ID, 날짜, 작성자, 방법, 관련 구절이 포함된 출처:
[evidence]

사용 목적, 상태 표시, 품질 규칙, 최신성, 입증 책임:
[standard]

복합 문장을 각각의 단일 주장으로 나누고 정확한 범위, 양태, 비교, 시점, 귀속을 보존하세요. 각 주장에 대해 유형, 지지하는 출처, 반박하는 출처, 근거의 직접성, 출처의 품질과 독립성, 최신성, 모집단 및 측정 항목의 적합성, 한계, 그리고 제공된 상태 표시 규칙만을 사용해 조정한 상태를 반환하세요. '근거가 제공되지 않음'과 '존재하지 않음을 보여 주는 근거가 있음'을 구분하세요. 하나의 원출처를 반복 보도한 자료를 독립적인 뒷받침으로 세지 말고, 연관성에서 인과관계를 추론하지 말며, 초록, 제목, 의견 또는 공급업체의 주장을 그 근거보다 강하게 평가하지 마세요. 순환 인용과 출처 간 충돌을 표시하세요. 마지막에는 과장된 주장을 수정한 문구, 누락된 근거의 우선순위, 해당 용도에서 삭제해야 할 주장을 제시하세요.

Playground에서 사용해 보기

기본적으로 비공개프롬프트 구성은 브라우저에서 로컬로 이루어집니다. 조직에서 허용하지 않는 한 기밀 정보를 AI 서비스에 입력하지 마세요.

입력에서 결과까지

적용 예시

구체적인 맥락이 이 레시피를 바로 사용할 수 있는 결과로 바꾸는 방법을 확인하세요

실제 입력

검토할 주장: C1: 주 4일 근무제 시범 운영으로 생산성이 20% 높아졌고 모든 직원의 웰빙이 향상되었다. C2: 고객 서비스가 전혀 저하되지 않았다. C3: 대부분의 조직이 인력을 추가하지 않고 이를 도입할 수 있다.
근거 자료 모음: S1(2025년 회사 보고서): 직원 80명의 소프트웨어 회사 한 곳에서 12주간 자발적으로 참여한 시범 운영 중 자체 보고한 완료 업무를 이전 분기와 비교하여 +20%라고 보고했다. 계절에 따른 업무량이 달라졌으며 대조군은 없다. 웰빙 설문: 80명 중 61명이 응답했고, 49명은 향상, 8명은 변화 없음, 4명은 악화되었다고 답했다. S2(2025년 회사 고객 지원 대시보드): 응답 시간 중앙값은 시범 운영 전 3.9시간, 운영 중 4.1시간이며 목표는 4시간 이하이다. 불만 건수는 제공되지 않았다. S3와 S4는 새로운 데이터 없이 모두 S1을 요약한 뉴스 기사이다. S5(2024년 여러 업종 대상 설문 초록): 38개 조직이 서로 다른 인력 변화를 보고했다. 전체 방법은 확인할 수 없고 초록에는 도입 가능성 결과가 없다.
근거 기준과 용도: 공개 안내 문서용. 상태 표시: 근거 있음, 일부 근거 있음, 근거 없음, 반박됨, 불명확함. 인과 표현에는 신뢰할 수 있는 비교가 필요하며 '모든/대부분'에는 모집단 근거가 필요하다. 회사 보고서는 해당 시범 운영에 관한 관찰을 뒷받침할 수 있지만 일반화를 뒷받침하지는 못한다. 근거는 2025년 12월 31일까지 최신이다.

예시 출력

C1a '시범 운영으로 생산성이 향상됨' | 인과 | S1은 자체 보고한 완료 업무가 20% 증가했다고 보고 | 독립 출처 없음, 이전 분기와 비교, 계절적 변화, 자발적 시범 운영, 대조군 없음 | 관찰로서만 일부 근거가 있으며 인과관계에는 근거가 부족합니다. 수정: '회사는 12주간의 시범 운영 중 자체 보고한 완료 업무가 이전 분기보다 20% 많았다고 보고했다. 이 연구 설계로는 인과관계를 확립할 수 없다.' S3와 S4는 독립적이지 않습니다. C1b '모든 직원의 웰빙이 향상됨' | 보편적 주장 | S1: 응답자 61명 중 49명 향상, 8명 변화 없음, 4명 악화, 19명 미응답 | 반박됨. 수정: '설문 응답자 61명 중 49명이 향상되었다고 보고했다.' C2a '고객 서비스 저하 없음' | 보편적 주장/부재 | S2는 응답 시간 중앙값이 3.9시간에서 4.1시간으로 바뀌어 4시간 이하 목표를 초과했음을 보여 주며 다른 서비스 지표는 없음 | 목표에 관한 주장은 반박되며 보편적 진술로서는 근거가 없습니다. 수정: '응답 시간 중앙값은 3.9시간에서 4.1시간으로 늘어났다. 다른 서비스 영향은 보고되지 않았다.' C3 '대부분의 조직이 인력 추가 없이 도입 가능' | 일반화 | S5는 다양한 인력 변화를 언급하지만 도입 가능성 결과는 없음 | 근거 없음. 여러 조직의 완전한 인력 관련 근거를 확보할 때까지 공개 안내 문서에서 삭제하세요.

우선 확보할 근거: S1의 정의와 원시 업무 분포, 비교 가능한 대조군 또는 계절성 분석, 완전한 서비스 지표, S5의 전체 방법과 결과.

효과가 있는 이유

1
주장을 개별 단위로 나누면 서로 다른 근거 상태가 섞인 문장에 오해를 부르는 하나의 표시가 붙는 일을 막을 수 있습니다.
2
출처의 독립성과 적합성을 확인하면 인용 수가 근거의 강도를 대신하는 일을 막을 수 있습니다.

결과 확인

모든 복합 진술을 범위나 확실성을 바꾸지 않고 분리했나요?
지지 근거, 반대 근거, 존재하지 않는다는 근거, 근거 부족을 구분했나요?
각 상태가 출처 품질, 독립성, 최신성, 모집단 적합성을 고려하나요?

안심하고 사용하세요

자주 묻는 질문

이 레시피를 언제 사용해야 하는지, 무엇을 제공해야 하는지, 그리고 어떤 부분에서 사람의 검토가 여전히 중요한지에 대한 실용적인 답변

주장별 근거 상태를 검토하기 전에 무엇을 준비해야 하나요?

'주장별 근거 상태 검토하기'를 사용하려면 검토할 주장, 근거 자료 모음, 근거 기준과 용도를 준비하세요. 확인할 수 있는 정보로만 자리 표시자를 바꾸세요. 세부 정보를 모른다면 모델이 추론하게 하지 말고 그 불확실성을 명시적으로 유지하세요.

주장별 근거 상태 검토 결과는 언제 사용할 준비가 되지 않은 상태인가요?

제공된 근거를 바탕으로 명시된 결과인 '주장-근거 매트릭스, 근거 없는 주장 목록, 수정된 주장 모음'을 아직 제공하지 못했거나, 해결되지 않은 가정, 누락된 승인 또는 지어낸 세부 정보에 의존한다면 사용할 준비가 되지 않은 결과입니다. 점검 항목을 공개 여부를 결정하는 기준으로 삼으세요. 근거 없는 결과를 다듬는 대신 원본 입력을 수정하거나 이름과 권한이 명확한 검토자에게 검토를 요청하세요.

주장별 근거 상태 검토에 대해 테스트 기록이 있는 AI 도구는 무엇인가요?

2026-08-28 기준으로 공개된 '주장별 근거 상태 검토하기'의 테스트 기록에는 ChatGPT가 기재되어 있습니다. 이는 실행 기록이 있다는 뜻일 뿐, 이후 버전에서도 호환되거나 같은 결과가 나온다는 보장은 아닙니다. 다른 도구나 버전을 사용할 때는 모든 제약 조건을 명시하고 사용 전에 결과 점검을 다시 수행하세요.

더 많은 탐색 방법